İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/744 K.2025/744

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete mal sattığını, satılan malların davalıya irsaliyeli faturalarla teslim edildiğini, faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine 7 adet fatura bedeli olan 23.436,85-TL'nin tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davaya konu fatura bedellerinin davacının isteği üzerine ...'nin banka hesabına ödendiğini, bu hususta banka dekontlarını ve whatsapp yazışmalarını sunduklarını ve davanın ...'ya ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiş tarafların ticari defterlerinde, davacının davalıdan 40.769-TL alacaklı, davalının ise davacıya 23.437,16-TL borçlu göründüğü, her ne kadar borç kapatılmış görünse de davacıya yapılan bir ödeme olmadığından bu işlemin tevsik edilemediği; ihbar edilen ...'nın beyanında davalının iddia edilen ödemelerin davaya konu işle ilgisinin olmadığını belirttiği; davacının davasını ispat ettiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalının davaya konu taklibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında hesaplanan 4.687,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davada gerçeğe aykırı beyanlarla mükerrer ödeme talep edildiğini, fatura açıklamalarındaki ürünler ile ödeme dekontundaki açıklamaların uyumlu olmadığı tespitinin doğru olmadığını; ihbar edilen ...'nın davacı şirketin muhasebecisi olduğundan ona yapılan ödemelerin taraflar arasındaki ticaret için yapıldığının kabulü gerektiğini, banka dekontlarıyla ispat edilmiş ödemelerin hangi iş için alındığının ve defterlerde neden kayıtlı olmadığının tespiti hususunda isticvap taleplerinin haksız olarak reddedildiğini ve bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davacının reddine karar verilmesini istemiştir

GEREKÇE

Dava, ticari satış sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Eldeki dava 30/01/2020 tarihinde açılmış olup davada nihai karar verildikten sonra ancak kesinleşmeden davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında 22/10/2024 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesinin sonuçlandırıldığı; tasfiye sonu kararı 27/11/2024 tarihinde tescil edildiğinden davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup karar kesinleşinceye değin davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden, taraf teşkilindeki bu eksiklik re'sen incelenmiştir. Davalı şirket hakkında açılan davaya devam edilebilmesi için, davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taraf teşkilindeki eksiklik giderilerek dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.