Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/756 K.2025/477

DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ:22/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ:22/05/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... tarihinde saat ... sıralarında Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi ...

Sokakta yaya olarak yürürken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, müvekkilinin bu kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, hastanede yapılan tetkik ve tedavilerin neticesinde müvekkilinin hafızasını kaybettiğini ve sürekli olarak bir sakatlığa uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra ağır yaralandığını ve ...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, bu hastanede 1 aya yakın tedavi gördüğünü, hastanede uygulanan tedavinin müvekkilinin iyileşmesine yetmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinde sürekli bir sakatlık hali oluştuğunu, müvekkiline çarpıp kaçan aracın marka, model, plaka vs bilgilerinin kesin olarak bilinmediğini, bu nedenle de ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerk müvekkilinin uğradığı 10.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 01/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 11.626,23 TL artırarak 12.626,23 TL'nin, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettikleri 9.000,00 TL'yi 270.301,85 TL arttırarak 279,301,85 TL'nin davacı için hükmedilen 15.000,00 TL geçici ödeme mahsup edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartlarını yerine getirmediğini, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, başvuru konusunda plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve sebep olduğu trafik kazasının ispat edilmesi gerektiğini, kaza olayında davacının yaya olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ...'in dava konusu kazada kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatında sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Davanın kabulü ile, 12.626,23 TL geçici iş göremezlik ve 279.301,85.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 291.928,08.-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacıya, mahkememizin 31/03/2021 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile TBK'nın 76. Maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen 15.000,00.-TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan mahsubuna," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu ve trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının dava açma şartlarını yerine getirmediğini, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda kazaya ilişkin taraflara atfedilen kural ihlallerinin hukuki dayanakları belirtilmeden ve teknik bilgiden uzak şekilde düzenlendiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, dosya kapsamında alınan 06/01/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının engel oranın %0 olduğunun tespit edildiğini,

daha sonrada alınan 16/11/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda bu kez davacının engel oranın %24 olduğunun tespit edildiğini, aynı kurul tarafından düzenlenen iki farklı raporda davacının maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, yine Aktüerya bilirkişiden alınan raporda yapılan hesaplamaya ilişkin kriterlerin eksik incelendiğini, ayrıca güvence hesabı temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur

Somut olayda, 27/12/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile ... sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalli olan No:... ününe geldiğinde aynı istikamette ön ilerisinde yol üzerinde yürümekte olan yaya ...'e çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiği ve bu kaza nedeniyle plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 davacı yaya ...'inr %25 oranında kusurlu olduğu sabittir.

Davacının maluliyet oranın tespiti yönünde kaza tarihi olan 27/12/2016 tarihinde yürürlükte bulunan " özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle İstanbul ATK 2. İhtisas kurulu tarafından rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda meydana gelen kazadan dolayı davacının engelilik oranın %0 olduğu yönünde görüş bildirildiği bu rapora itiraz edilmesi üzerine yine ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda davacının meydana gelen kazadan dolayı engellik oranın % 24 olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi yönünde İstanbul ATK üst kurulundan rapor alınmak ve davacının engellilik oranın ne kadar olduğu kesin olarak belirlenmek suretiyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının hesaplanması gerekirken davacının engellilik oranına ilişkin çelişki giderilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalının istinaf isteminin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...