İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/823 K.2024/179

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/823 Esas

KARAR NO: 2024/179

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 21/10/2022

KARAR TARİHİ: 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın -------- Şubesi ile ------- şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, --------Ş’nin kredi koşullarına uymaması üzerine ---------Noterliğinin 25/05/2018 tarihinde -------- yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsilini teminen Müflis şirketin kefilleri aleyhine 19.07.2018 tarihinde --------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile esas takibe geçildiğini, kefiller tarafından borca itiraz edilmesi üzerine --------Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını,

dava karara çıktığını ancak istinaf aşamasında olduğunu, davada müflis şirketten alacaklı olduğumuza karar verildiğini, müflis ---------Ş’nin asaleten kullandığı kredilerden dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle 3.007.373,67-TL alacağımız bulunduğunu, iflas idaresinin, alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararı 17.10.2022 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, red edilen toplam alacaklarının tesbiti ile tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesi yönünde İ.İ.K.md.235 hükmü uyarınca dava açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek,

müflis şirketin, müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle tahsil harcı hariç 3.007.373,67-TL borcu olması nedeni ile, reddedilen alacağın tamamının tesbiti ile iflas masasına kayıt edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, kayıt kabul davasıdır.Davacı banka, müflis şirketle 2012,2014 ve2015 tarihlerinde imzalanna genel kredi sözleşmesi gereği müflisten alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir. Müflis --------Ş'nin ----------Esas sayılı dosyada --------- K, 27/02/2019 tarihli kararla iflasına karar verilmiştir.

İflas kararı 29/03/2019 tarihinde, istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleşmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının--------- nolu kayıtla 3.007.373,67 TL alacak için masaya başvurduğu, masanın bu talebi tümüyle reddettiği anlaşılmıştır. Yine müzekkere cevabına göre, masanın red kararının, tebliğ giderini depo eden alacaklı vekiline 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca sıra cetveli 18/10/2022 ve 19/10/2022 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davanın süresinde açıldığı sabittir.Açıklığa kavuşturulması gereken husus, davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, ne kadar alacaklı olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için bir bankacı bilirkişi atanmış, bilirkişiye şubede inceleme yapma yetkisi de verilmiştir. Bilirkişi 31/03/2023 tarihli kök ve 15/07/2023 tarihli 1. ek ve 05/01/2024 tarihli 2. ek raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre davacı bankanın, iflas tarihi olan 27/02/2019 tarihi itibariyle müflisten alacağı 3.075.496,34 TL olup, bankanın talebi olan 3.007.373,67 TL’nin üzerindedir.

Bu tespit bakımından üç raporda da bir farklılık yoktur ve tarafların itirazı da olmamıştır.Yargılama sırasında itiraza uğrayan tespit, bankanın iflastan sonra temlik alan sıfatıyla başka alacakların da alacaklısı sıfatına haiz olduğu ve iflastan sonra 26/04/2019 ve 17/09/2021 tarihlerinde yapılan tahsilatların toplamının 17.903.648,40 TL olması ile bilirkişinin kök ve 1. ek raporda davacı bankanın başkaca tahsil edilecek alacağının kalmadığı şeklindeki tespitidir.

Davacı banka vekili itirazlarında yapılan satışlar ile elde edilen tahsilatın 16.773.700 TL'lik kısmının temlik yoluyla aldığı 14.110.580,01 TL'ye ilişkin olduğunu, ayrıca --------- Bankasına bu satış gelirinden öncelikle 2.663.120 TL nin gönderildiğini, temlik alınan alacağın dahi tamamen kapatılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişiden ikinci kez ek rapor alınması ve bu itirazların irdelenmesine karar verilmiş, bilirkişi, sunulan belgelere göre, kredi sözleşmesinin müşterek borçlu-müteselsil kefil -------- ait 4 adet taşınmazın satışından 1.009.254,00 TL ve 120.696,40 TL olmak üzere toplam 1.129.948,40 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın davacı bankanın masaya başvuruda bulunduğu kendi alacağına ilişkin olduğunu; diğer emlak satışı gelirinin (16.773.700 TL) temlik alınan alacağa ilişkin olduğunu teyit etmiştir.Bu durumda davacı bankanın iflas tarihi itibariyle müflisten 3.075.496,34 TL alacaklı olduğu,

iflastan sonra 26/04/2019 tarihinde toplam 1.129.948,40 TL tahsilat yapılmış olduğu, bu tahsilatın düşülmesi ile bankanın müflisten 1.877.425,27 TL alacağı kaldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı banka vekili, başvuru tarihindeki alacak tutarına bakılması ve buna göre tam kabul kararı verilmesi gerektiğini savunmuşsa da, kural olarak iflas tarihindeki alacak hesaplanır ise de, kayıt kabul davasının mahiyeti gereği, sonraki tahsilatlar da yerleşik içtihatlara göre göz önüne alınacağından rapor usul ve yasaya uygun görülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.