İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2026/113

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/825

KARAR NO : 2026/113

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------ürünleri sipariş edildiğini, sipariş edilen ürünler 02/10/2021 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin özellikle segman ürünlerin en kaliteli olan "----" marka istenilmiş olup ürünler ------- yazılı kutu içinde gönderildiğini, bu durum davalıya bildirilmiş olup davalı açıkça gönderilen ürünlerin ------ marka olduğunu, kutunun üzerinde ----- yazsa dahi içindeki ürünün------ marka olduğunu belirtildiğini,

söz konusu ürünler üzerinde herhangi bir markaya ait amblem veya ayırt edici özellik bulunmayıp normalde de bulunmadığını ancak davalı tarafından tedarik edilen ürünler bizzat davalı tarafından, sipariş edildiği üzere ---- marka olduğu beyan edilmiş ve işbu davaya konu ürünler özellikle ---- marka olacak olması sebebiyle satın alındığını, davalı tarafından gönderilen ürünler, ------ isimli gemiye gerekli kurulum ve montajı sağlandıktan sonra gemi seyrüsefere çıktığını, bunun üzerine------ isimli gemi normalde kullanılması/yakması gerekenden çok fazla yağ yakmaya başlamış,

geminin ana makinesinde arıza oluşmuş ve bu durum derhal davalıya bildirildiğini ancak davalı bu konuda sürekli olarak müvekkili oyaladığını, bunun üzerine gemi seferden çağrılmış ve Türkiye'de gemiye en yakın olan --- Limanına çekildiğini,

------- isimli gemide ana makinesindeki aşırı yağlanma ve aşırı yağ tüketiminin araştırılması ve ortadan kaldırılması için bağımsız servis olan -----gemisine davet edilmiştir.---isimli gemiye ------- limanında katılarak gerekli tüm incelemeleri yapmış ve 20/12/2021 tarihli raporu ile gemide oluşan arıza ve aşırı yağlanmanın nedeninin piston segmanı olduğu tespit edildiğini belirterek netice olarak davalı yanın ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan ------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının davayı takip yetkisi bulunmadığını, esasa ilişkin itirazlarına ilişkin olarak; davacıya gönderilen malların ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından atıf yapılan raporun herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek netice olarak öncelikle görev yönünden reddi ile görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile) gönderilmesine,

daha sonra dava şartları eksikliğinden başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın usulden reddi ile her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık geminin işletilmesi için sağlanan satıma konu eşyanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazdır.

Davacı, ---- markalı piston ring set segman malların arızalı olduğunu, bu malzemelerin takıldığı davacının donatanı olduğu --- isimli geminin aşırı yağlanma ile arızalandığını geminin seferden çekilerek ------- limanına çekildiğini, yapılan incelemede aşırı yağlanmanın segman mallardan kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Davalı cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacının husumetinin olmadığını ileri sürmüş, malların da ayıplı olmadığını, süresinde bir ayıp ihtarı olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davaya konu icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. 06/07/2022 tarihli takip talebi ile fatura bedeli, piston ring set bedelinin iadesi, deniz dizel dökme satış bedeli, okto servis bedeli olmak üzere 4 kalem alacak için toplam 31.710,16 USD üzerinden takip başlatılmıştır. Borçlu süresi içinde 19/07/2022 tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. Davacı davayı 24/10/2022 tarihinde süresi içinde açmıştır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, sunulan mail yazışmaları incelenmiştir.

Bir makina mühendisi, bir gemi inşaat mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle incelemeler yaptırılmış, kök ve tarafların itirazı üzerine ek rapor alınmıştır.

Bilirkişiler 05/09/2024 tarihli kök ve 28/11/20258 tarihli ek raporda özetle, davacının ----- marka malda anlaşmalarına rağmen başka bir marka mal gönderdiği iddiası bakımında, tarafların ----- markası üzerine anlaştıklarına dair ispata yarar bir delil olmadığını, başka marka malın da görüldüğü halde davacı tarafından teslim alındığını gemiye montajını yaptırarak kullanıldığını, TBK nun 477/f1 e kıyasen ayıplı mal iddiasının ispatlanamadığını, 12 adet segmanın tam olarak kaç tanesinin geri iade edildiğinin de net olmadığını, bir kısım davacıda kalan mallar olduğunun anlaşıldığını,

davacının ayrıca bir delil tespiti raporu gibi durumu tespit eden bir rapor da sunamadığını, malların beklenen kalitede olmadığına dair iddianın da ispat edilmediğini belirtmişlerdir.

Davalı tarafça rapora itiraz edilmişse de, itirazların yazılı delillerle desteklenmediği görülmüştür. Belli bir markanın sipariş edildiğini gösteren yazılı delil yoktur. Başka marka malın kabule dilerek kullanıldığı bellidir. Söz konusu hasarın ve ayıbın satılan maldan kaynaklandığına dair de mahkemenin itibar edebileceği/bağımsız uzmanlarca hazırlanmış bir tespit raporu mevcut değildir.

Davacının sunduğu ------ tarafından hazırlanan rapor delil tespiti mahiyetindeki tespit raporu kabul edilmeyecek olup başkaca destekleyici delillere ihtiyaç vardır. Mail yazışmaları tekraren okunmuş ancak ayıba dair açık bir kabul olmadığı gibi, davalı yetkilisi ------ tarafından 28/02/2022 tarihli mailde "kullanılan 6 set segmanın teslim edilmediği, bu sebeple test ettirilemediği, sorunun gemideki bir çok sebepten vuku bulmuş olabileceği"nin yazıldığı görülmüştür.

Davacı tanığı ------ 13/10/2023 tarihli celsede alınan beyanında 12 parça sekmanın iade edildiğini beyan etmişse de davacı tanığının beyanı ile davalının tüm segmanları teslim aldığı da kabul edilemeyeceğinden, ispata elverişli yeterlilikte delilin sunulamadığı, mevcut durumda ayıbın varlığı, zarar ile malın markası/kalitesi arasındaki illiyet bağı (fazla yağ tüketiminin satılan segmanlardan kaynaklandığı) ortaya konamadığından, gerekli ve yeterli uzmandan oluşturulan bilirkişi heyetinin tespitleri de hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.