İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/834 K.2023/169

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/834 Esas

KARAR NO : 2023/169

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket yüklerinin taşınması için davacı şirket ile ticari ilişki ve sözleşme uyarınca yükümlülerini ve taşıma işini zamanında ve usulüne uygun şekilde yerine getirerek birden fazla taşıma işi gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı şirket tarafından ilgili taşımalara ilişkin birden fazla kez fatura oluşturulduğunu, ilgili faturalardan bir kısmına ilişkin davalı tarafından yapılan tüm ihbarlara bağlı olarak kısmı ödeme yapılmasına rağmen taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalıdan --- alacağının bulunduğunu, davalı ile çok kez iletişime geçilmesi ve ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını,

bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunularak takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Takibe konu faturalardaki alacak ----- HMK ve TTK kapsamında belirlenen hukuki süreler geçtikten sonra açıldığını, dolayısı ile davacı tarafça talep edilen tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, işbu sebeple davalının borcunun da bulunmadığını, davacı tarafça haksızca talep edilen -------- hangi faturaya ait olduğu ya da hangi taşıma işine ait olduğu belirtilmediğini,

faturalarda mal hizmet kısımlarında yapılan taşıma işine ilişkin hangi taşıma işine ilişkin yapıldığı belirlenmeden----- fatura incelendiğind--------- denildiği ancak davalının bu iş kolunda üretim yapmadığı sadece ---- uğraştığını, dolayısıyla davacı tarafça kesilen faturaların usulüne uygun kesilmediği ve TTK nezdinde belirlenen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.

Davacı vekili ------ davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettikleri, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.