İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/854 K.2024/996

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/854 Esas

KARAR NO: 2024/996

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/10/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ---------- 26.05.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı --------- Büyükşehir Belediyesi---------- Genel Müdürlüğüne ait hatlı toplu taşıma otobüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan araçlardan ------------ plakalı araca arkadan çarparak ileri doğru sürüklenmesi sonucu park halinde olan ----------- plakalı araca çarptırdığı, bu araç yaya kaldırımı üzerine çıkarak reklam panosuna çarparak durduğu,

--------- plaka sayılı araç öne sürüklendiği sırada iki aracın arasında bulunan yaya ...” a ve park halinde bulunan ----------- plakalı araca çarptığı, bu araçta önünde park halinde bulunan---------- plakalı araca çarpar, bu araçta önünde park halinde olan---------- plakalı araca çarptığı, bu araçta önünde park halinde olan ------------ plakalı araca çarptığı, bu araçta önünde park halinde olan -------- plakalı araca çarpması sonucu sürüklemeli ve zincirlemeli çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan sebeplerden dolayı,

davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda kasıtlı bir suçun olmadığını, taksirli bir kazanın olduğunu, otobüs şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun belli olduğunu, dava sonunda hükmedilen manevi ve maddi tazminat miktarları ne olursa olsun yasa gereği otobüs şoförüne rücu edileceğini, otobüs şoförünün talep edilen miktarları ödeyebilmesinin mümkün olmayacağını,

manevi tazminat taleplerinde haksız fiilin niteliği, olayın meydana gelişi, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilmesinin verilecek tazminatın miktarını önemli ölçüde berileyeceği, olayın tahlilinin hiçbir baskı altında kalmadan adil bir şekilde değerlendirilmesi sonucu hükmolunacak tazminat miktarının hakkaniyete uygun ve adaletli bir şekilde olacağının açık olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı,

davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ... şirketine dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı --------- Büyükşehir Belediyesi -------- Genel Müdürlüğüne ait ----------- plakalı toplu taşıma aracının 26.05.2022 tarihinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafında park halinde bulunan araçlara çarpmak suretiyle, araçları öne sürüklendiği sırada iki aracın arasında bulunan yaya ...'ın yaralandığı, tarafların kusur oranı, davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığı, sürekli/geçici bakıcı ihtiyacının olup olmadığı,

ve tedavi giderleri, maddi ve manevi tazminat miktarına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, kazaya karışan ----------- plakalı araç trafik kayıtları, hastane kayıtları, davacının nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, davacı tarafa ---------- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ----------- hizmet dökümü, ----------- soruşturma sayılı dosyasının bir sureti vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz 09/03/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, tanıkların dinlenilmesi için davetiye çıkarılmasına karar verildiği, davacıların bildirmiş olduğu tanıkların --------- da olması sebebi ile --------- Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, talimat mahkemesince tanıkların beyanları alındığı görülmekle;

Tanık ---------- beyanında; "..Ben davacının kızı olurum. Dava konusu kaza anına ben şahit olmadım. Kaza nedeni ile babamın dizinin kırıldığı söylendi. Hastaneye kaldırılmıştı. Kazadan önce kalp ameliyatı geçirdiği için dizinden olacağı ameliyat riskli idi. Ameliyatı iki kez olması gerekiyordu. Birinci ameliyatı oldu ancak birinci ameliyat ile ayağı kalkması mümkün değildi. BU nedenle ikinci ameliyatı olması gerekmekte idi.

İkinci ameliyat kararını vermek babam için de bizim için de çok zor oldu. Çünkü hayati risk taşıyordu. Bu süreçte babam çok yıprandı. İkinci ameliyata karar verilerek babam ikinci ameliyatı oldu. Tedavisi boyunca babam 2 hafta hastanede yattı. Daha sonra 2-2,5 ay fizik tedavi merkezinde tedavi gördü. Şu an benim yanımda, benim bakımımla yaşamaktadır. Desteksiz yürüyememektedir. Kişisel bakımı konusunda tek başına hareket edememektedir. Bu kaza onu çok yıpratmıştır. " şeklinde,

Tanık ---------- beyanında; "..Davacı benim kayınpederim olur. Kazadan önce kayınpederim kalp ameliyatı olmuştu. 4 damarı değişmişti. Ancak ameliyattan sonra kendi ihtiyaçlarını giderebilecek kendi bakımını yapabilecek durumda idi. Ameliyattan sonra kayınpederim bir kaza geçirdi. Bu kazada diz kapağındaki kemikler kırılmıştı. Bu yaralanması sebebi ile önce bir ameliyat oldu. Ancak bu ameliyat sonrasu yürümesi mümkün değildi. Bu sebeple ikinci bir ameliyat olması gerekiyordu.

İkinci ameliyatın kararını vermek çok güçtü çünkü hayati risk taşıyordu. Bu süreçte gerek davacı gerek bizler çok yıprandık. Ancak ikinci ameliyat kararını verdik. Davacı ikinci ameliyatı olduktan sonra 2,5-3 hafta hastanede tedavi gördükten sonra 2,5-3 ay fizik tedavi merkezinde fiziktedavi gördü. Şu an bizimle yaşamaktadır. Kendi başına bakımını yapamamaktadır. Değnekle yürümektedir.

Bu kaza sebebi ile tek başını hayatını idame ettirememektedir." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.Mahkememiz 09/03/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın ----------- Kurulu'na gönderilerek geçici-kalıcı maluliyet ve geçici-kalıcı bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasıistenilmiş, ----------- Kurulu 06/03/2024 tarihli raporunda özetle; "..Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 09/05/2024 tarihli 6 nolu ara kararı gereği, dosyanın kusur ve hesap raporu aldırılması için bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, 24/06/2024 bilirkişi heyet raporunda özetle;

"..Dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumuna 12.867,59 TL, bakım, pansuman, ilaç,bakım için tıbbi malzemeler için 36.051,74 TL, olmak üzere 48.919,33 TL belgeli, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için 1.000,00 TL belgesiz olmak üzere toplam 49.919,33 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, 5,99 Yıllık (0,75 * 5,24 ) iş göremezlik tazminatının, 0.75 yıllık geçici iş göremezlik taz.= 47.549,34 TL, 5,24 yıllık sürekli iş göremezlik taz.= 89.990,89 TL, 25.18 yıllık iş göremezlik taz.=137.540,23 TL olduğu,

öngörülen 49.919,33 TL belgeli,belgesiz bakıcı ve tedavi gideri ve 47.549,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 97.468,67 TL bakıcı, tedavi ve iş göremezlik tazminatı 500.000,00 TL kişi başına tedavi gideri teminatının dahilinde olduğu, 89.990,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 500.000,00 TL kişi başına ölüm-sakatlanma teminatının dahilinde olduğu,

kazaya karışan sigorta şirketi tarafından teminat altında olan araç ü kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden ----------- şirketi ve araç işleteni ----------- davacının 187.459,56 TL bakıcı, tedavi gideri ve iş göremezlik tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin ---------- için 09.08.2022,----------- için 26.05.2022 kaza tarihi olduğu, ---------- plakalı otobüs ticari-resmi araç olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sundukları, mahkememiz 3/10/2024 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dava değerini belirlemesi ve bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekilince 16/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile.

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 89.890,89 TL bedel arttırım yaparak 89.990,89 TL, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı talebimizi 35.951,74 TL bedel arttırım yaparak 36.051,74 TL ye 100,00 TL olan tedavi giderini 12.767,59 TL bedel arttırım yaparak 12.867,59 TL ye, 100,00 TL olan ulaşım ve yol masrafını 900,00 TL bedel arttırım yaparak 1.000,00 TL' ye yükselttiği, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

26.05.2022 tarihinde davalı ...'ne ait ----------- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolun sağında park halinde bulunan araçlara çarptığı, çarptığı araçlar arasında kalan davacının yaralandığı, ----------- Kurulu'ndan 20/02/2019 tarihli ---------- sayılı ----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında alınan rapora göre davacının %9 kalıcı maluliyetin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, kalıcı bakıcı ihtiyacının olmadığının belirlendiği,

aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacının 89.990,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 36.051,74 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 12.867,59 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL ulaşım ve yol masrafı olmak üzere toplam 139.910,22 TL zararının olduğunun belirlendiği,

davacının bedel artırım dilekçesi sunduğu ve taraflara tebliğ edildiği anlaşılmış, davacının kalıcı bakıcı tazminatı talebi haricindeki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, kalıcı bakıcı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26.05.2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ...ş.

Yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalının ticari amaçla aracı işletmediği gözününe alınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.