İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/915 K.2024/1035

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/915 Esas

KARAR NO: 2024/1035

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2018 mart ayında davalı ve davalının diğer grup şirketleri ile müvekkili şirket arasında --------- teşvik danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme davalının talebi ile 2019 kasım ayında sözlü olarak sonlandırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan söz konusu sözleşmenin gereği ---------- geçmiş dönem teşvikleri hizmet bedeli, ---------- teşvik taraması neticesinde müşteriye kazandırılan iade prim net tutarının %15'i olarak ücretlendirildiğini, müvekkili şirket tarafından geçmiş dönem teşvik hizmet faturaları, sözleşmenin bu maddesi uyarınca -------- mahsubundan sonra düzenlendiğini,---------,

sözleşme süresi içinde geriye dönük yüklenen teşviklerin bazılarını sözleşme sona erdikten sonra onaylandığını, bunlarla ilgili faturalar müvekkil şirketçe düzenlenerek davalı ve davalının grup şirketleri tarafından ödemeleri yapıldığını, ancak 54.000 TL'lik teşvik tutarı henüz ---------- tarafından onaylanmadan davalı ----------- şifrelerini değiştirildiği,

ve müvekkil şirketin ---------- Onay/Mahsup sürecini takip imkanı ortadan kalktığını, ilerleyen süreçte geriye dönük olarak müvekkil şirketçe yüklenen 54.000 TL ---------teşviki, ---------- tarafından işyerinin prim ödemelerine mahsup yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete mahsup yapıldığına dair bilgi verilmediğini, mahsup işleminin yapıldığının öğrenildiği gün dava konusu fatura düzenlenmiş ve aynı gün e-posta yoluyla davalıya iletildiğini, takip eden günlerde davalı telefon ile iletişim kurulmuş ve fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, fatura bedeli ödenmediği gibi, faturaya itiraz da yapılmadığını,

aradan zaman geçince davalı iade faturası düzenlendiği görüldüğünü, davalının düzenlediği iade faturası e-posta yoluyla müvekkil şirkete iletildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaya, müvekkil şirket tarafından gelen e-posta üzerinden itiraz edildiğini, düzenlenen iade faturası, müvekkil şirketin alacağını ortadan kaldırmaya yönelik haksız olarak düzenlenmiş bir fatura olduğunu, E-posta üzerinden müvekkil şirket tarafından bu teklif reddedilerek ödeme yapılması istenildiğini, söz konusu danışmanlık sözleşmesi gereğince kesilen faturanın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,

ancak davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmaya tebliğ olunan dava dilekçesi, ----------- adresindeki bir hata nedeniyle geç öğrenilmiş olup bu hususta bir kusuru bulunmadığını, öncelikle davaya usul yönünden itiraz ettiklerini, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işbu davanın açılmasından önce gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde, başvurucu taraf olarak ------------ Şti. yer alırken, açılan davada davacı taraf olarak ------------ Şti. yer almaktadır.

Yani başvurucu ve davacı taraflar birbirinden farklı kişiler olduğunu, bu nedenden ötürü, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi dolayısıyla işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu ve takibe konu faturalarda belirtilen danışmanlık hizmeti müvekkili firmaya verilmediğini, daha önce verilen hizmete ilişkin faturalar ise ödendiğini, ticari kayıt defterleri de incelendiğinde bu husus açıkça görüleceğini,

bu nedenle hiç hizmet verilmeyen hususlarda alacak talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması ve gönderilen faturanın müvekkili şirketle bir ilgisinin olmaması dolayısıyla işbu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- icra müdürlüğü--------- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 9.879,70 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ---------- icra müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, mahkememiz 18/05/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ---------Ş. şirketi ile Davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiği,

bu sözleşmeye göre cari dönemde yararlanılacak 6111 ve 7103 kanunları kapsamındaki teşviklerden Davacının %15 (KDV Hariç) oranında prim hak edeceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan Davalı şirkete ait ----------- müdürlüğü 2018-2019 yılları teşvik indirimleri ile cari hesaptaki fatura tutarlarının ve mail yazışmalarının karşılaştırılmasında Davalı şirketin birden çok bölgede ---------- dosyasının olduğu ve Davacı şirketinde bu alt işveren dosyaları kapsamında da teşvik başvurularının olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına celp edilmiş bütün teşvik indirim tutarları toplamının 297.823,66 TL olduğu bu tutarda Davacı şirket 9615 payının ise 44.673,55 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı şirket ticari defter kayıtlarında uyuşmazlık konusu fatura dışında Davacı şirketten Toplam 75.649,80 TL tutarında Fatura/Hizmet alındığı görülmüş olup, bu tutarın dosya kapsamına celp edilen ---------- Prim Davacı payı 44.673,55 TL teşvik tutarından fazla olduğu hesaplanmıştır.

Ayrıca Davacının uyuşmazlık konusu fatura dışındaki son faturasının Ocak 2020 döneminde düzenlendiği ancak ----------- tarafından sunulan teşvik listelerinde teşvik başvurularının bir kısmının bu fatura sonrası (Mart 2020), alacak talebine konu fatura tarihi 14.01.2022 öncesi teşvik onayları olduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde Davacının alacak talebine konu fatura içeriği hizmet tutarı sunulan evraklardan hesaplanamamıştır..." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin tamamlanarak dosyanın tekrardan bilirkişiye tevdi edildiği, 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

valı şirketin belirlenen inceleme gününde ticari defter ibrazında ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Davacı şirket sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerde Davalı şirketten icra takibine konu 14.01.2022 tarih ---------- numara 9.558,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı 9.558,00 TL alacaklı olduğu, Davalı ---------Ş. şirketi ile Davalı arasında danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre cari dönemde yararlanılacak 6111 ve 7103 kanunları kapsamındaki teşviklerden Davacının %20 (KDV Hariç) oranında prim hak edeceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan Davalı şirkete ait ---------- 2018-2019 yılları teşvik indirimleri ile cari hesaptaki fatura tutarlarının ve mail yazışmalarının karşılaştırılmasında Davalı şirketin birden çok bölgede ---------- dosyasının olduğu ve Davacı şirketinde bu alt işveren dosyaları kapsamında da teşvik başvurularının olduğu anlaşılmıştır.

Davacının huzurdaki davaya konu fatura alacağına konu hizmetin verilip verilmediğinin tespiti için Davalının 2018-2019 yılları bütün yararlandığı--------- teşvik indirimlerinin dosyaya celp edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinin varlığı ve bu sözleşme kapsamında davalının ----------- teşvik alacakların tahsili konusunda davacının danışmanlık hizmeti vereceği, alınan her teşvik yönünden ise davalının davacıya teşvik bedelinin %15’ oranında danışmanlık hizmet bedeli ödeyeceği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu olan 14.01.2022 tarihli 9.558,00 TL tutarlı faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, davacının bu fatura nedeniyle alacağının olup olmadığına ilişkindir.

Davacı her ne kadar ------- --------- yazı cevabı beklenilmeden ek raporun düzenlediğini eksik inceleme yapıldığını savunmuş ise de, ------- -------- tarafından 04.12.2023 tarihli yazısı ile 2018-2019 yıllarına ilişkin teşvik belgeleri gönderilmiş ve bilirkişi bu belgeyi inceleyerek raporunu düzenlemiş olup, -------- --------- 26.04.2024 tarihli ikinci yazı cevabının 2012-2017 yıllarına ilişkin olduğu ve sözleşme tarihlerini kapsamadığı,

bu nedenle bu belge incelenmeden düzenlenen bilirkişi raporunun eksik nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.Kural olarak davacı hizmet sağlayıcı hizmetin verildiğini, davalı hizmet alıcısı ise bedelin ödendiğini ispatla yükümlüdür. Davacı taraf takibe konu fatura kapsamındaki hizmeti verdiğini belirterek eldeki davayı açmış ise de; hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir delil sunamamıştır.

Zira takibe konu bu faturanın hangi --------- teşvik bedelleri için düzenlendiğini tam ve net olarak belirtememekte sadece davalıdan edindiği duyuma dayalı beyanlarda bulunmaktadır.

Bilirkişi tarafından dosyaya celp edilen davalının ---------- teşvik belgeleri incelenmiş davalının 2018-2019 yıllarında toplam 297.823,66 TL teşvik aldığı, sözleşmede belirtiden %15 davacı payının 44.673,55 TL olduğu, davalının ise bu miktardan daha fazla ödeme yaptığının belirlendiği, davacının faturaya konu ---------- teşviklerine ilişkinde net bir açıklama yapamadığı dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.