İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/122 K.2024/508

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/122 Esas

KARAR NO: 2024/508

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 16/02/2023

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından müflis şirket adına --------- Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunulduğunu, müflis şirkete bu davada avukatlık hizmetini müvekkil sağlandığını, söz konusu davada avukatlık ücreti olarak KDV dahil 400.000,00TL kararlaştırıldığını; müflis şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca müvekkili tarafından, müflis şirkete danışmanlık yaptığı süreçte adına yöneltilen icra takip dosyalarına vekaletname sunularak,

gerekli işlemlerin yapıldığını, bu kapsamda Avukatlık Kanunu gereğince ücrete hak kazandığını, tüm bu icra dosyaları kapsamında takibe esas değerler üzerinden hesaplanan vekalet ücreti alacağının 755.486,17 TL olduğunu, konkordato davası kapsamında hukuki danışmanlık yapılması yönünden de 400.000,00 TL olmak üzere toplam 1.155.486,17 TL alacağı bulunduğunu,

--------- İflas Müdürlüğü'nün ----------- İflas dosyası kapsamında alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ancak iflas dairesince düzenlenen 31/01/2023 tarihli iflas sıra cetveli kapsamında taleplerinin reddine karar verildiğinden bahisle --------- şirketi firmasından olan alacağının iflas sıra cetveli kapsamında kayıt kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın bir kayıt kabul davası olmakla; sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini, davacı tarafından yaptırılan 1.155.486,17TL alacak kaydı sıra cetvelinin 149. sırasında kaydedilerek, İflas İdaresi tarafından incelenen alacak kaydı talebinin "İbraz edilen belgeler ve müflis şirket ticari defter kayıtlarına göre talep edilen alacağın tamamının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan" gerekçesi ile reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu;

davacının Müflis Şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını bahiste davanın reddini, müvekkili aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, kayıt kabul davasıdır.Davacı, davalı şirketten vekalet alacağı olduğunu ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir. --------Ş'nin mahkememizin -------- Esas, ----------- Karar sayılı kararıyla 13/02/2019 tarihinde iflasına karar verilmiştir.

İflas kararı, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 19/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının ----------- nolu kayıtla 1.155.486,77 TL alacak için masaya başvurduğu, masanın bu talebi tümüyle reddettiği, masanın bu red kararının, tebliğ giderini depo eden alacaklı vekiline 19/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 01/02/2023 ve 02/02/2023 tarihlerinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

16/02/2023 tarihli eldeki davanın süresinde açıldığı sabittir.Davacı avukat olup, müflis şirket ile arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacak siteminde bulunduğundan, delil olarak bildirdiği icra dosyaları ile mahkememizdeki konkordato davası ile birlikte inceleme yaptırılması,

bilirkişiye müflisin defter ve kayıtları ile bildirilen dosyalar üzerinde yerine inceleme yapma yetkisi verilmesi gerekmiştir.Bilirkişi, 04/12/2023 tarihli raporunda özetle, konkordato davası, müflisin borçlu olduğu on iki adet icra dosyası, müflisin alacaklı olduğu bir icra dosyası olmak üzere toplam vekalet ücreti alacağının 8.609,44 TL olduğunu belirtmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı, şirket yetkilisine sorulmasını, dosyaların eksik incelendiğini belirterek itiraz etmiştir.Bilirkişi raporunda, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm icra dosyaları incelenmiştir. Eksik olan icra dosyasının hangi dosya olduğuna dair somut bir itiraz da olmadığı için bu yönden ek rapor almaya gerek görülmemiştir.

Müflis şirketin eski yetkilisine sorulması talebi ise (eski yetkilinin kabulü tek başına hükme esas olmayacaksa da) eksik inceleme kalmaması yönünden kabul edilmiştir.

Müflisin defterleri üzerinde buna dair bilirkişi bir kayıt bulamamıştır.Konkordato davasında taraf olup, grup şirketlerden, iflas etmeyen------- Şti'ne müzekkere yazılmış, Müflis şirket eski yetkilisi dava dışı --------- de tebligat yapılmış, müflis şirket ile davacı asil arasında vekalet ilişkisi kapsamında konkordato davası ile icra dosyaları yönünden vekalet ücretine ilişkin avukatlık ücret sözleşmesi olup olmadığı, ne kadar ücrete anlaşıldığı, varsa buna dair ödemeyi gösterir evrakları, faturaları vs göndermesi istenmiştir.

Ancak beyanda bulunulmamıştır.Konkordato davaları vasıflı işlerden maktu vekalet ücreti ile anlaşılması hayatın olağan akışına aykırı ise de, uygulamada sıklıkla vekilin ücretinin elden peşin ödendiği görülmektedir. Davacı da yazılı bir ücret sözleşmesi veya 400.000 TL ye anlaşıldığına dair başkaca bir bilgi, belge, delil sunamadığından, tarifedeki ücretle yetinilmesi gerekmiştir.

Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun görülmüş, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.