İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2024/559

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/13 Esas

KARAR NO: 2024/559

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/01/2023

KARAR TARİHİ: 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya teslim edilen ürünlere ait faturalar düzenlendiği, ürünlerin sevk irsaliyelerinin tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün----------- E. sayılı icra dosyasında icra takibi yapıldığı,

davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında blackout vinil baskı yapılması için bir anlaşma gerçekleştirildiği, davalının bu ürünleri ----------- mağazası için kullanacağı, taraflar arasında ürünün nasıl olması gerektiği hakkında anlaşılmış olunmasına rağmen söz konusu ürünlerin yanlış basıldığı, bu sebeple kullanılmaz hale geldiği, ürünler ---------- tarafından davalı şirkete iade edildiği, davacı şirket iade edilen ürünleri geri kendilerine yollanmasını kabul etmediği, yanlış ürünler biyle davalı şirketin bu iş için ödeme dahi alamadığı, davacı şirket yetkilisine bilgi verilerek iade fatura kesildiği,

buna ilişkin mail yazışmaları ve iade faturalar dilekçe ekinde sunulduğu, iade faturalar dışında kalan bakiye ödemesinin de şirket yetkilisi ----------- elden yapıldığı, elden ödemeyi yapan ve sürece tanık olan ------- ve --------- tanık olarak dinletileceği, yukarıda anlatıldığı gibi davalı şirketin borçlu olmadığı beyan edilerek açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,

alınan 09/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava tarafları arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığıDavalının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defter ve kayıtlarına göre: davalının 31.12.2021 ve 31.12.2023 tarihi itibariyle davacıya 6.958,46 TL borcu bulunduğu,Davalı kayıtlarında yapılan inceleme Bilirkişi -------- tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan 39.861,58 TL alacağının bulunduğu,Raporun 4. Ve 5. Bölümünde detaylı olarak yapılan inceleme tespitler çerçevesinde belirtildiği gibi davalının davacıya 39.861,58 TL borcunun bulunacağı hesap

edildiği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Talimatla alınan bilirkişi raporunda ve mahkekemizce alınan raporda davacının davalıdan 39.861,58 tl alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir belge sunmamıştır.

Her ne kadar davalının davacıdan aldığı ürünlerin ayıplı olduğu iddası var ise de süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığı gibi bu konuda -------- yazışmalarından başkaca kanıt da sunmamıştır. --------- kayıtlarında ürünlerin ayıplı olduğundan değil eksik olduğu bildirilmiştir. Ayrıca taraflar BA/BS formaları uyumlu olup bu da malın teslim edildiği anlamına gelmektedir.

Davalı tarafın faiz oranına da itiraz ettiği, uygulanması gereken faiz oranının her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işler ile ilgili olması nedeniyle uygulanması gereken faizin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen ticari avans faizi olduğu anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.