İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2024/378

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/265 Esas

KARAR NO: 2024/378

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/04/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkında yapılan icra takibine dayanak bonolardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin ------- bulunan gayrimenkulleri satılmaya çalışıldığını, davalının kötüniyetli olarak sahte bonoları müvekkilinden tahsil etmeye çalışmakta olup %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketi ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı taraf iş bu ticarette müvekkiline olan borcu için bono tanzim ettiğini, vadelerinin geldiğini ve ödemediğini, alacağını tahsil etmek amacı ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, resmi kurumlardan murisin imza örneklerinin celp edilerek imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine------- İcra Müdürlüğü'nün ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak bonolarda yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığı, dava konusu icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında toplandığı tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı -------- 18/04/2023 tarihinde vefat ettiği, celse arasında davacının mirasçılarına davetiye tebliğ edildiği, davacının mirasçılara olan -------- ait vekaletnamelerin davacı vekili tarafından sunulduğu, mirasçı -------- mirası reddettiğine ilişkin davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuş ise de, 26/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinin mirası reddediklerinden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememiz 28/09/2023 tarihli, 2 nolu ara kararı gereği, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin,

İİK 72/3-2 md gereğince takip miktarı olan 39.746,76 TL üzerinden %15 teminat yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi tedbir kararının verildiği görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasında takibe konu 8 adet bono asılları, davacının imzasının bulunduğu kurum ve kuruluşlardan evrak asılları vs mahkememiz dosyasına celp edildiği, mahkememiz 26/10/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın -------- gönderilerek imza incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın --------- ya gönderildiği, 18/01/2024 tarihli --------- raporunda özetle;

"..inceleme konusu bonolarda borçlu bölümünde atılı imzalar ile -------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla -------- eli ürünü olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu bonolardaki imzanın davacı (müteveffa) -------- ait olmadığının belirlendiği anlaşıldığından bu bonolar ve işbu bonoların mesnet gösterildiği -------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. dayılı dosyası zımnında yürütülen takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.