İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/356 K.2024/220

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/356 Esas

KARAR NO: 2024/220

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/05/2023

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı şirketin davacıya, yapılmış olan hizmet ve mal bedeli olarak ayrıntıları dilekçe ekinde yer alan 29.10.2022 tarihli faturada yazılı toplamda 10.987,16 TL tutarında borcunun bulunduğu, söz konusu faturanın davalı tarafından teslim alındığı halde halen daha ödemesinin yapılmadığı, alacağın dayanağı olan 29.10.2022 tarihli ------- nolu fatura alacağı için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, alacağın likit ve bilinebilir olduğu,

bu nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirkete verilmiş, alacak doğurur bir hizmet bulunmadığı, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı,

davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmetin bulunmadığı ve sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacağın da söz konusu olamayacağı, bununla birlikte davaya dayanak yapılan faturalardaki hizmetin ifa edildiğinin de davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının işlemiş faiz talebi, faiz oranı ve türünün de hatalı olduğu,

borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dosya kapsamında davacı-alacaklının davalı şirketi takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair ihtarname veya başkaca bir belge bulunmadığından temerrüdün, takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı taraf her ne kadar icra takibinde TTK m. 1530 uyarınca faize hak kazandığını iddia etmişse de ilgili kanun maddesinin somut olaya tatbikinin mümkün olmadığı,

TTK m. 1530 tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulmakta olup taraflar arasındaki sözleşmenin tedarik sözleşmesi olmaması nedeniyle TTK m. 1530'un tatbikinin mümkün olmadığı gibi davacının takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin de reddinin gerektiği, davacı yanın icra inkâr tazminat talebinin reddinin gerektiği, hiçbir suretle alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu alacağın bilirkişi incelemesi ile saptanacağından likit olmamakla yargılamayı gerektirdiği bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 11.326,56 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasının bir nüshası mahkememiz dosyası içerisine alınmış, mahkememiz 09/11/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..davacının -------- onaylı, 2022 yılına ait işletme defterinin gelir listesi dökümünde, davacı --------- davalı--------Ş.'ne düzenlemiş olduğu 29.10.2022 tarihli, ---------- nolu, KDV dahil 10.987,16TL tutarındaki e-arşiv satış faturasının kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. davalı şirketin ticari defterleri sunulmadığından dolayı incelenemediği, dosyada asıl alacağa ilişkin olarak, fatura görüntüsü haricinde başka bir belge (sözleşme, e-posta yazışması vb.) bulunmamaktadır.

Faturada "İrsaliye yerine geçer” ibaresi mevcuttur. davacının 2022 yılına ait tüm gelir ve gider listesi dökümünde dava konusu fatura haricinde taraflar arasında başka bir işlem bulunmadığı teyit edildiği, davacının işletme defterindeki fatura kaydının ve dosyaya sunulan fatura görüntüsünün davacının alacağının ispatı konusunda Sayın Mahkemenizce yeterli görülmesi durumunda, davacının fatura tutarı olan 10.987,16TL tutarında davalıdan asıl alacaklı olacağı,

faturanın temerrüde uğrayacağına dair faturada herhangi bir ödeme vadesinin yada dosyaya sunulmuş sözleşme/ihtarname örneğinin olmaması sebebiyle faturanın temerrüde düştüğüne dair bir kanaate varmanın mümkün olmadığı, fakat Sayın Mahkemenizce davacının fatura düzenleme tarihinden icra takip tarihine kadar faiz talep edebileceğine hükmedilmesi durumunda davacının davalıdan talep etmiş olduğu 339,40TL faiz hesabında davalı aleyhine bir hesaplama hatası olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın asıl alacak talebinin kabulüne karar verilmiş, icra takibinde davacı her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde dava değeri olarak asıl alacak olan 10.987,16 TL yönünden itirazı iptali talebinde bulunmuş olduğundan ve takip öncesi işlemiş faizi talep etmediğinden davanın asıl alacak üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.