Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/356 K.2024/166

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/356 Esas - 2024/166 T.C.

ANKARA

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/356 Esas

KARAR NO : 2024/166

DAVA

İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Davacı kurumun davalıya keşide etmiş olduğu faturaların zamanında ödenmemesi ve itiraz edilmemesi üzerine 15/02/2023 tarihinde T.C. ...12. İcra Müdürlüğünün 2023/2236 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ilgili takibe ilişkin ödeme emri 20/02/2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ e dildiğini, bunun üzerine yapılan itirazda "...

Tarafından yapılan ödemeleri cari kayıtlarına işlememiştir ..." açıklanması ile itiraz edildiğini, ancak bu itirazın ekine itirazda belirtildiği üzere yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, herhangi bir belge veya hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılan itirazın neticesinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşma sağlanamaması ile arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın davalı şirkette alacağının olmadığını, davacı tarafın davalı şirket tarafından yapılan ödemeleri cari hesap kayıtlarına işlememiş olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları e-defter olarak tutulmakta olup, bu kayıtların mahkeme tarafından yerinde incelenebileceğini, davacı tarafın takip talebinde yıllık %15,75 oranında faiz talep etmiş olduğunu, ancak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 02/01/2023 tarih, 32061 sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliğine göre Türk Ticaret Kanununun 1530.

Maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hallerde uygulanacak faiz oranının 1.1.2023 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %11,75 olarak belirlendiğini, bu nedenle takipte istenen faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, davacı tarafın davalı şirketi temerrüte düşürmeden geçmiş gün faizi talep edemeyeceğini, icra dosyasında istenen faiz oranının yanlış olduğunu, alacak da likit olmadığını bu sebeple tazminat talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Fatura Alacağından Kaynaklı İtirazın İptaline yönelik olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; takipte talep edilen 499.554,24 TL tutarında 481 adet fatura ve 62.689,25 TL tutarında iade faturasının hem davacı hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, söz konusu fatura tutarlarının BA formlarına yansıdığını, dava konusunun Ağustos 2022 Ocak 2023 döneminde düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeden davalı ticari defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığını, davalının söz konusu faturaları ödendiğine dair bir belgeye/dekonta rastlanmadığını, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 382 adet fatura tutarı olan ve takipte talep edilen 562.243,49 TL'yi talep edebileceğini,

davacının davalı tarafı takip tarihinden önce temürrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname/belgeye rastlanmadığını, davacının takipte talep ettiğini 18.009,22 TL tutarındaki temerrüt faizi tutarına ilişkin hukuki takdirin sayın mahkeme ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ve davalı defter kayıtları ile BA ve BS formları bilirkişi marifetiyle incelenmiş, taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının BA formlarında dava konusu faturaları kabul ettiğini bildirdiği,8 günlük itiraz süresi geçtiği, fatura içerikleri kesinleştiği, alacağın sabit olduğu, borcun ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, likit olan alacak için icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.