Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2024/230

K. YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müflis şirket ...... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarihli ..... E. Sayılı dosyasından borçlunun iflasına karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 22.06.2022 tarih ve ..... E.-..... K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemleri adi tasfiye ile Bakırköy ....... İcra-İflas Müdürlüğü'nün ......

İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkilinin müflisten olan alacağının tahsilini teminen 19.08.2021 tarihinde iflas dosyasına alacak kaydı başvurusunda bulunul- duğunu, alacaklarının 1328 kayıt no ile kayıt altına alındığını, Bakırköy ......

İcra-İflas Müdürlüğü'nce düzenlenmiş olan Sıra Cetveli'nde ise müvekkilin alacağı yönünden "Alacaklı ...... tarafından talep edilen 845.488,78 TL alacak ile ilgili yapılan incelemede; alacaklının sözleşme konusu taşınmaz için müflis Şirkete 332.949,62TL ödediğine dair dekont sunmuş olduğu, bakiye kalan miktarın ödendiğine dair herhangi bir bilgi belge, dekont veya makbuzun sunulmadığı anlaşılmakla;

alacaklı tarafından talep edilen alacaktan 332.949,62TL nin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne, bakiye kalan miktarın yargılamadan geçmesi gerektiğinden reddine," şeklindeki kararı ile müvekkili alacağının 332.949,62 TL lik kısmı kabul edildiğini, kalan 512.539,16 TL lik kısmı ise reddedildiğini, müvekkilinin, düzenlenmiş olan Sıra Cetveli'nde kabul edilmeyip reddedilen 512.539,16 TL lik alacağı için Sıra Cetveline İtiraz ile müvekkilinin reddedilen alacağının İflas Masası'na kayıt ve kabulü için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, düzenlenmiş bu sıra cetvelinin 02.04.2023 tarihinde ......

Postası isimli gazetede ilan edildiğini, huzurda açmış oldukları iş bu davanın süresinde olduğunu, müvekkili ile borçlu müflis ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında; borçlu müflisin İstanbul ili ..... İlçesi ...... Köyü ..... numaralı arsa üzerinde inşa edilen ..... isimli projesinde (yeni tapu: ..... Mahallesi ..... ada ..... parsel) yer alan .....

Blok (H blok) 35. Kat 637 nolu bağımsız bölümün alım satımı hususunda satış sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin toplam 444.080,00 TL oalrak belirlendiğini, müvekkilinin kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılmış olan tüm ödemelerin toplamı 444.080,00 TL borçlu müflisin banka hesaplarına ödediğini beyanla davanın kabulü ile, Bakırköy ...... İcra - İflas Müdürlüğü'nün ......

İflas sayılı dosyasındaki Sıra Cetveline itirazının kabulü ile, müvekkilinin sıra cetvelinde reddedilen 512. 539,16 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne; müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini, İİK 235.

Maddesi hükmüne göre müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına iş bu dava ile iflas masasına kaydını ve kabulünü talep etmiş oldukları 512.539,16 TL de eklenerek alacaklarının tamamı olan 845.488,78 TL bakımından katılmaları yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş ve işbu karar diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği üzere; anılan Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy ...... İflas Dairesi'nin ...... İflas dosyasından işlemlerine başlanıldığını ve halihazırda bu işlemler devam ettiğini, ayrıca bu aşamada belirtmek gerekir ki; tasfiye işlemleri Bakırköy .....

İflas Müdürlüğü tarafından adi tasfiye olarak yürütülmekte olup, halihazırda alacaklılar toplantısı için henüz herhangi bir günde tayin edilmediğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy .....

İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulduğunu, mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, bu haliyle davacı açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi,

davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğu yargılama aşamasında da görüleceğini, Bakırköy .....

İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararların, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda; iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmeler, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını beyanla öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ......'ın 09/02/2024 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile "davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, davalı vekili Av. .....'ın 06/03/2024 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği,

HMK 307 md.de "davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi" şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır