İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/359 K.2025/20

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/359 Esas

KARAR NO: 2025/20

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2023

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ile davalı borçlu şirket arasında “----------” kapsamında 26.04.2018 tarihinde sözleşme akdedilmiş olup, müvekkili şirketin işbu sözleşme bakımından yükümlülüklerini özenle ve eksiksiz yerine getirdiğini, davalının 20.12.2020 tarihinde kesin hak ediş onayı verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 07.12.2021 tarihli ----------- numaralı 811.366,48 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini ve faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin tüm talep ve girişimlerine rağmen fatura borcunun tamamının ödenmediğini,

önceden yapılan kısmi ödemeler akabinde bakiye kalan 485.546,12 TL'ye istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle kalan bakiye alacağın tahsili için ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı akabinde arabuluculuk sürecinin geçirildiğini, işbu süreçte müvekkili şirket tarafından ciddi bir fedakarlık gösterilerek alacağın miktarının 204.062,00 TL'ye düşürüldüğünü, davalı şirkete ödeme kolaylığı sağlanarak indirim yapıldığını, ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilinin alacaklı olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak takibi durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile idare arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket, ----------- işini yüklendiğini, davacının da müvekkili şirketin bu projedeki alt yüklenicilerinden dava dışı ---------Ş. ile “kablo tavası, aydınlatma-priz linye v sortileri priz kutuları,

aydınlatma armatürleri, panolar kuvvetli ve zayıf akım kabloları, seslendirme sistemi, telefon data sistemi, --------- sistemi, ---------- sistemi, Yangın algılama sistemi, hemşire çağrı sistemi, bina içi ----------- dağıtım sistemi, trafo jeneratör işleri aydınlatma otomasyonu, kartlı geçiş ve montaj testlerinin yapılması işlerinin” imalatları tamamlanmış testleri bitmiş ve müşavir tarafından onaylanmış şekilde teslimi işini üstlendiğini, devam eden süreçte alt yüklenici --------- firmasının, dava dışı ---------Ş. ile birleştiğini ve devir alan müvekkili şirketin,

devreden---------- ve davacı ... arasında imzalanan devir sözleşmesi ile müvekkili şirketin, dava dışı -----------Ş. davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçlarını devraldığını, sözleşme süresi boyunca davacı-imalatçı tarafından müteaddit kez müvekkili şirkete dilekçeler verilmiş olup, bu dilekçelerde hakkedişlerinden mahsup edilmek üzere davalı müvekkili şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, davacının bu talepleri nedeniyle ve müvekkili şirket ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında görüleceği üzere, neredeyse tüm sözleşme süresi boyunca,

davacı tarafından ödenmesi gereken davacı işçilerinin ----------- primlerinin, hakkedişlerden mahsup edilmek üzere müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup, bu nedenle davacının müvekkili şirkete karşı borçlu durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesi hükmü gereğince davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklarını talep edebilmesi için ---------- ilişiksiz belgesini alıp müvekkili firmaya teslim etmesi gerektiğini, huzurdaki dava ve itiraza konu icra takibi tarihi itibariyle davacı tarafın, --------- ilişiksiz belgesini müvekkili firmaya ibraz etmediğini,

yine sözleşmenin 18.maddesi doğrultusunda sözleşmeden kaynaklı her türlü vergisel yükümlülüğün sorumlusunun davacı-imalatçı olduğunu, davacının bu yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle tevkifat ve stopaj ödemelerinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme süresi boyunca davacının hak ediş ödemelerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını belirtmiş olup, davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin görev süresi boyunca davalı şirket tarafından hakkedişlerin geciktirilmeye çalışıldığını, bunun üzerine davalı şirketten hakkedişlerini tahsil etmek hususunda zorlanan müvekkilinin, davalı yana en azından işçilerinin ---------- ücretlerinin ve primlerinin ödenmesi ve bu ödemelerin hakkedişlerden mahsup edilmesi hususunda öneride bulunduğunu, davalının bunu kabul etmek durumunda kaldığını,

zira ihale makamının “----------” proje süresince işçilerin ücret ve --------- primlerinde eksik ödeme olması halinde yüklenici davalının hakkedişlerini onaylamayacağını açıkça belirttiğini, hal böyle olunca müvekkile hakkedişlerini nakdi olarak yapmak hususunda titiz davranmayan davalının, ihale makamının projesini onaylaması adına müvekkili şirkete nakdi ödemek yapmak yerine işçilerinin ücretlerini ve ----------- primlerini ödemeyi kabul ettiğini, davalının, müvekkili şirketin işçilerinin ödemelerini ve ----------- primlerini yapmadığı yönündeki beyanlarının asılsız ve mahkemeyi yanıltma amacı taşıdığını,

müvekkili şirket ve davalı şirketin mahsuplaşmak usulü ile proje kapsamındaki çalışmalarını sürdürmeye karar verdiğini, fakat bu mahsuplaşmanın müvekkili şirketin hakkedişlerini karşılamaya yetmediğini, bakiye bedelin de davalı tarafından ödenmediğini, davanın konusunu da bu bakiye bedelin oluşturduğunu, davalı şirkete son hakkediş faturasının 07.12.2021 tarihinde kesilmiş olup, işbu faturaya ilişkin davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, hakkedişin kesinleştiğini, davalı tarafından hali hazırda borcu bulunmadığına dayanak herhangi bir belge, ödeme dekontu, somut delil ve gerekçe ileri sürülemediğini belirtmiş olup,

davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava.

Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas nolu dosyasının Uyap sureti, ----------Hastanesine yeniden yapım işleri projesi kapsamındaki tarafların sunduğu bilgi belge dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, -------- Başmüfettişi ----------- ve mali müşavir bilirkişi ------------ tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Dava dosyasına sunulan kesin kabul tutanağı ile davacı şirket tarafından, davalı ve davalı şirketin devraldığı dava dışı---------- şirketleri adına düzenlenen faturalar içeriği hizmetin ifasının ispatlanmış olduğunun değerlendirildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, birbiriyle uyumlu olmadığı, farklılıkların bulunduğu, ayrıca davacı şirketin kendi defterlerinde, 15.02.2023 icra takip tarihi itibariyle 485.546,12 TL, 12.05.2023 dava tarihi itibariyle 352.133,62 TL alacaklı gözüktüğü, ancak huzurdaki davada 204.062,00 TL'nin talep edilmiş olduğu,

tarafların defterlerinin uyumsuz olması ve ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, davacı şirketin dosyaya sunduğu hesap kaydında yatan tutar, stopaj ödemesi ve faturalı kesintiler olarak kabulünde olduğu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada.

13 adet toplam 5.396.756,47 TL tutarlı faturalara karşılık, davalı şirket tarafından gelen ödeme, maaş ödemesi,----------- ödemesi açıklamalı toplam 4.468.637,99 TL, 142.61 9,02 TL stopaj ödemesi ve faturalı kesintiler açıklaması ile 622.520,81 TL olmak üzere toplam 5.233.777,82 TL'nin düşümü yapıldığında, dosya kapsamına göre davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarı 162.978,65 TL olarak hesaplandığı, Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemeler, maaş ödemesi, sgk ödemesi,

stopaj ödemesi ve ayrıca yapılacak kesintilere ilişkin 5.233.777,82 TL'lik tutarı aşacak tutarda belge sunulması halinde, ek raporla tekrardan değerlendirme yapılabileceği, taraflar tacir ve iş ticari olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.

12/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda: Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyaya sunulan faturaların yeniden incelenmesinde, kök raporun 8.sayfasındaki tablonun 11, 12 ve 13.sıralarında yer alan fatura bedelleri yazılırken, taraflar arasındaki ticari ilişkide belirlenen %3 stopaj bedelleri düşüldükten sonraki tutarlar yazılmış, sonrasında kök raporumuzda işbu faturalardan mükerrer bir şekilde 2.kez stopaj düşümü yapıldığı anlaşılmış olup, bu hususta davalı itirazlarının yerinde görüldüğü, Bilirkişi kök raporunda, mükerrer stopaj kesintisi nedeniyle davacı şirketin alacağı 41.083,60 TL az hesaplandığı,

İşbu sebeple, Kök raporda davacının talep edebileceği alacak olarak değerlendirilen 162.978,65 TL'lik tutara 41.083,60 TL'lik tutarın eklenmesiyle, huzurdaki davada davacının talep edebileceği alacak tutarı 204.062,25 olarak hesaplandığı, davacının huzurdaki talebinin 25 kuruş eksiğiyle 204.062,00 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu,

tarafların defterlerinin incelenmesinde, 15.02.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 485.546,12 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 43.712,27 TL alacaklı gözüktüğü, 12.05.2023 dava tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 352.133,62 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 177.124,77 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterler arasında 529.258,39 TL tutarında farkın bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde, davacı şirket tarafından; “birtakım elektrik malzemeleri ve ---------- no.lu kesin hakkediş” açıklaması ile ---------- Şti. unvanlı şirkete 3 adet toplam 663.416,75 TL, ----------Ş. unvanlı şirkete 6 adet toplam 2.980.930,12 TL ve ----------Ş. unvanlı şirkete 4 adet toplam 1.793.493,20 TL olmak üzere 13 adet toplam 5.437.840,07 TL tutarlı hizmet faturası olduğu görülmüş, bilirkişi kök raporunda bu tutar 5.396.756,47 TL olarak dikkate alındığından,

davacının talep edebileceği alacak tutarı 41.083,60 TL az hesaplanmış, kök raporda davacının talep edebileceği alacak olarak değerlendirilen 162.978,65 TL'lik tutara 41.083,60 TL'lik tutarın eklenmesiyle, 204.062,25 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, dava dosyasına sunulan kesin kabul tutanağı ile davacı şirket tarafından, davalı ve davalı şirketin devraldığı dava dışı ---------- şirketleri adına düzenlenen faturalar içeriği hizmetin ifasının ispatlanmış olduğunun değerlendirildiği,

bu nedenle ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin davacı şirkete işbu fatura tutarları kadar ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği, bu doğrultuda davalı şirket tarafından dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.Davacı şirketin dosyaya sunduğu hesap kaydında yatan tutar, stopaj ödemesi ve faturalı kesintiler olarak kabulünde olduğu tutar dikkate alınarak yapılan hesaplamada; takip konusu fatura alacağının likit olduğu, taleple bağlı kalınarak 204.062,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.