İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/256

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/160 Esas

KARAR N : 2024/252

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/03/2023

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- borçlu firma arasında ---- imzalandığını, sözleşme kapsamında ------kendisine ait iki adet servis aracı ile borçlu firmanın işlerini yürüttüğü ve hak edişleri karşılığı faturalarını kestiğini, borçlu tarafça 10.aya kadar fatura bedelleri düzenli olarak ödendiği ancak 4 adet fatura ödenmediğini, borçlu tarafça kesilen faturalara yasal süresi içerisinde itirazda etmediğini, kesilen 4 fatura karşılığı ------ alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, dava dışı ---- yapmış olduğu temlik sözleşmesi ile ------ Sayılı dosya alacağını temlik aldığını dava dışı -----temlik sözleşmesinde belirtilen icra dosyası kapsamında müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ve dava dışı ---- bilinçli ve danışıklı olarak müvekkile zarar vermek, müvekkilin davacıdan olan alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla temlik sözleşmesi düzenlemiş olduklarını, davalı müvekkil, dava dışı ---- bir araç için yapmış olduğu ---- kapsamında dava dışı ----- plakalı servis araçları ile taşeronluk hizmeti aldığını,

sözleşme kapsamında dava dışı ----mezkur plakalı 2 servis aracı ile müvekkil şirketin personel servis hizmeti vermiş olduğunu, müşterisi davacı------ belirlenen 2 güzergahta müvekkil şirket adına personel taşıma hizmeti vermiş olduğunu, davalı şirket tarafından dava dışı ----çalıştığı süre boyunca oluşan tüm hak edişlerinin ödendiğini, -----cra takibine konu ettiği miktarda bir alacağı olmadığı gibi ceza-i şart mahsubu ile kalan kısmi alacağının da henüz ödeme günü gelmediğini, davacının iddia ettiği tutarda temlik alacağı bulunmadığı,

muaccel hale gelmiş bir temlik alacağı da bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi, "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." şekilinde düzenlenmiştir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.----- sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin -----her iki dosyada da aynı defter kayıtları ile aynı delillerin değerlendirileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.