İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2025/953

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/390

KARAR NO : 2025/953

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2022 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- Plakalı araç ile öndeki araçla seyir halindeyken takip mesafesini korumaması nedeniyle %100 kusurlu olarak zincirleme kazaya neden olduğunu, çarpmanın etkisiyle o anda hareketsiz duran müvekkilinin ---- Plakalı aracının maddi hasara uğradığını, davalı --- zorunlu mali sorumluluk sigortası olan diğer davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için 04.08.2022 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile yazılı başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin, poliçede teminat limiti kalmamış olması nedeniyle değer kaybı tazminatı ödenmeyeceği hususunda cevap verdiğini,

alınan kesin ekspertiz raporunda müvekkilinin genel toplam hasar bedelinin 66.669,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan 66.669,00 TL hasar bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL araç değer kaybına ilişki nalacağın olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin gerçekten poliçe limitinin dolmuş alması sebebiyle sorumlu olamaması halinde ise müvekkiline ait zararın %100 kusurla kazaya sebebiyet veren davalı ----- tarafından karşılanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın araç hasarı nedeniyle poliçe teminatının tamamı olan 50.000,00 TL'nin ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu ve müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasına,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki dava ilk olarak ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ------ Esas Sayılı dosya numarası ile görülmeye başlanmış, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, Kasko sigorta poliçesinin gönderildiği, Zmms poliçesinin gönderilmediği, Mahkememizce ---- Hesabının sitesinden yapılan inceleme de 2022 yılı İlk ayı için teminat limitinin 50.00,00 TL olduğu görülmüştür.Mahkememizce Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile

seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin

durması nedeniyle duran ----- plakalı otomobile arkadan çok şiddetli

çarparak 4 araçlı zincirleme kazaya neden olduğu için KTK 56/c – 84/d ve KTY

107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 4 araçlı zincirleme

kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; trafiğin durması nedeniyle normal duran, sürücü ’---- idaresindeki --- plakalı ile Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı kamyoneti ile sürücü ’---idaresindeki ----- plakalı otomobili ile

arkadan aldıkları darbeler nedeniyle kazaya karıştıkları için 4 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; -----plakalı hasarlı otomobilinin kasko sigortacısı -----

tarafından onarımı yaptırılarak ve onarım bedeli de servise ödenerek sahibi ----- hasarsız olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı; davacı-----plakalı otomobil hasarsız olarak teslim edildikten sonra ilave olarak onarım bedeli de ödenirse haksız zenginleşmeye neden olacağı; tazminata konu ---- plakalı, ------model, 17.03.2022 tarihinde, 189.053 km’de kazaya karışmış, ----- adına

tescilli hususi otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız 229.000 TL,

onarıldıktan sonra 205.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 229.000 –

205.000 = 24.000 TL olduğu; dosya kapsamından, davalı ---- sayılı

KZMSS poliçesi ile --- adına tescilli, ------ plakalı

otomobilin 24.06.2021 – 24.06.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği

17.03.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza

tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğunun anlaşıldığı

ancak poliçenin dosyada olmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve

değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine

kadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- tarafından --- mağdur ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı rücuen, 24.07.2022 tarihinde 21.988,75 TL

26.07.2022 tarihinde 28.011,25 TL toplam 50.000,00 TL

ödenerek teminat limitinin tüketildiği ve dekontların sunulduğu dikkate

alındığında ---- tazminat sorumluluğunun

kalmadığı; davacı --- tarafından ----- plakalı otomobilin 24.000 TL

değer kaybı ile onarım bedeli karşılığı herhangi bir ödeme yapılmışsa belgesi

sunularak kaza tarihi 17.03.2022 itibariyle yasal faizi ile ----- talep edilebileceği;" tespitinde bulunmuştur.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 17.03.2022 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ----- kullandığı ----- plaka nolu kamyonet ile davalı sigortalısı davalı sürücünün kullandığı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durması nedeniyle duran---- plakalı otomobile arkadan çok şiddetli

çarparak 4 araçlı zincirleme kazaya neden olduğu için %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiştir.---plakalı otomobilin 66.669,14 TL onarım bedelinin kasko sigortacısı ----. tarafından ödendiği, davalı Sigorta şirketi tarafından------ toplam 50.000,00 TL ödendiği, ödemeye dair dekont sunulduğu bu nedenle teminat limitinin tükendiği ve sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından fazladan önce yapıldığına dair iddiada bulunulmadığı, bu nedenle bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, değer kaybının 24.000,00-TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, kaza tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.