İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/682

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/394 Esas

KARAR NO: 2024/682

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/05/2023

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden bir firma olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta davacı şirketin davalının -------- -------- ihraç edeceği ticari malların nakliye ve gümrük işlemlerinin organize etmek için görevlendirildiği ve davalının 21 adet kara taşıma işini gerçekleştirdiği, icra takibi 21 adet kara taşıma navlun bedeli olan 32.225,90 Euro üzerinden açılmışsa da dava açılması esnasında bazı taşımalara T.T.K.'nun 1246 md. Gereği | yıllık zamanaşımına uğradığı fark edilerek zaman aşımına uğrayan navlun bedellerinin itirazın iptaline konu edilmediği,

taşımaya aracılık eden davacı her bir taşıma taşıyanlara ve gümrük müşavirliği firmasına bu taşımalara ilişkin navlun ve gümrük işlemleri ile ilgili bedelleri ödemiş ve bu bedellerin üzerine de kar ekleyerek davalıya fatura ettiği, davalının faturaları almasına rağmen bedellerini ödemediği, bakiye alacak için davalı aleyhine -------- İcra Dairesi---------- E. sayılı icra takip dosyası ile bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinin davalı şirketin haksız itirazı üzerine durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazını iptaline, icra takibinin 29.807,14 Euro üzerinden devamına karar verilmesine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının yerleşim yerinin --------- olması nedeniyle görevli mahkeme bakımından yetki itirazında bulundukları, davacı tarafın dava dilekçesinde de açık bir şekilde belirttiği üzere--------- ----------- ihraç edilecek mallar için ---------- hizmeti verdiği, davacı Şirket olan davacı taraf sadece aracı konumunda olup İfa yeri ----------- değil açık bir şekilde ----------- olduğu, davalı şirket tarafından -------- --------- ihraç edilecek mallar için --------- hizmeti veren davacının, navlun sözleşmesine dair emtialar ile 21 adet kara taşımasını gerçekleştirdiği,

hem haksız takip başlatan hem de haksız bir şekilde dava açan davacı tarafın iddialarının asılsız olduğu, söz konusu t: süresindeki son sevkiyatta malların heba olması sebebiyle davalının 12.000,00 Euro zarara uğramış olduğu, ticari defter kayıtları incelendiği takdirde ödemelerin tam yapıldığı ve herhangi bir borcun olmadığı gibi davalının zarara uğradığının açığa kavuşacağı, ----------- ülkesine davacı tarafça sevkiyatı yapılan çiçeklerin atıl durumda teslim edildiği beyan edilerek yukarıda açıklanan nedenlerle.

Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 29.807,14 EURO (638.468,93 TL) ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, --------- İcra Dairesi'nin -------- E.sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine celp edilmiş, mahkememiz 07/12/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından 17.02.2023 tarihli tutanağında, talimat mahkemesi tarafından davalı tarafın ticari defterlerinin 26.01.2024 tarihinde incelenmesi için davalı şirkete tebligat gönderildiği,

ancak davalı tarafından ticari defterleri inceleme gününde mahkeme kalemine teslim edilmemiş ve davalı şirketin ticari defterleri incelenemediğini tutanak altına alarak dosyada defter incelemesi yapılmadan mahkememize iade edilmiştir.Mahkememiz 07/12/2023 tarihli, 2 nolu ara kararı gereği, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi ile birlikte taşıma alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..davacının davanın dayandığı takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği “uluslararası karayolu taşıma işinden kaynaklanan” ve “faturaya bağlı olan” toplam 29.807,14 Euro tutarında alacağının bulunduğu, Talebin haklılığına hükmedilmesi ve derdest davanın kabul edilmesi halinde ise davacının “döviz üzerinden” takip konusu yaptığı alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren (her ne kadar davacının üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 27. Maddesinde, hak sahibine ödenecek “tazminat” için yılda *6 5 üzerinden faiz öngörülmüş ise de;

derdest davada hak sahibine ödenecek hasar tazminatı değil faturaya bağlı taşıma ücretlerinden kaynaklanan ticari alacak tartışıldığından, %5 oranında maktu döviz faizi yerine) 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, Kamu Bankalarının yıllık Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, talimat mahkemesince davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, bilirkişi tarafından da tutanak altına alındığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının 21 adet taşıma işini yaptığı, davalının ödemeleri yaptığına dair herhangi bir belge sunmadığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.