İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/569

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davah “... Ltd, Şti.”, davacı ...'ın kardeşi olan diğer davalı ... hakkında ...'ın kaybettiği/çaldırdığı çekten dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün Dosya No::2020/... Esas (Eski Dosya:2014/...

E sayılı dosyası üzerinden 58.813,15-TL, takip miktarı üzerinden alacak takibi yaptığını, icra takibinin halen ettiğini, İcra Dosyasından davacının kardeşi olan diğer davalı (borçlu) ...'ın hak ve alacaklarının olduğu iddiası ile ...'ın yaşlı anne ve babasına, tüm kardeşlerine 89/1-2-3 Haciz İhbarnameleri gönderildiğini, haciz İhbarnameleri yasaya ve yasal usule be tebligat kanununa aykırı olarak usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini ve davacı adına kayıtlı taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, davacı durumdan ve haciz işleminden,

taşınmazı satış için tapuya gittiğinde tapu dairesinde dosyadan ve haciz işleminden haberdar olabildiğini,Davacının davaya konu icra takip dosyasında asıl borçlu olmadığını, icra dosyasına dosya borçlusu olan kardeşi ...'ın 3. Şahıs konumundaki davacıdan muhtemel hak ve alacaklarının haczi için gönderilen 89/1-2-3 Haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebtigatlarından dolayı dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının, davalı ...'a vadesi gelmiş ve vadesi gelmemiş hiçbir borcu olmadığını, hiçbir hak ve alacağı olmadığını,davacının icra takip dayanağı çekte ismi geçen kişilerin hiçbirini tanımadığını, hiçbiriyle de ticari ilişkisi,

ticari alımı-satımı da olmadığını, davacı'nın, davalılara hiçbir surette doğmuş ya da doğacak hiçbir borcu olmadığını, doğacak hiçbir borcu olmadığını, takip çek suretindeki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, Çekte isimleri geçen diğer borçluları ve alacaklıyı tanımadığını, davacının, davalı kardeşi ... ile ve diğer davalı (alacaklı) ve diğer ciranta borçlularla doğrudan ve dolaylı hiçbir ticari alışverişi de olmadığını, bu nedenlerle; davacı lehine yargılama giderlerini karşılama imkanı bulunmadığından- Adli Müzaharete karar verilmesini,...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... ESAS (Eski Dosya No:2014/...

Esas) sayılı dosyası üzerinden davacıya karşı yapılmış bulunan icra takibine, tüm borca, uygulanan 89/1-2-3 Haciz İhbarnamelerine ve diğer haciz işlemlerine, işlemiş ve işleyecek 411,75 avans faiz oranına vealacağın diğer tüm fer'ilerine, davacının davalı ...'a borçlu olduğu iddiasına itiraz ettiğini, davacı hakkındaki haksız ve kanuna aykırı, tamamen kötüniyetli icra takibinin ve haciz işlemlerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini,

aksi kanaat halinde ise uygun teminat mukabilinde Tedbiren İcra Takibinin ve Haciz İşlemlerinin Durdurulmasına karar verilmesini,İhtiyati Tedbir Kararı verilerek İcra Veznesine ve icra dosyaya yatan/yatacak paraların davalıya (alacaklı) ödenmemesi için İhtiyadi Tedbir Kararı verilmesine, Davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas (Eski No:2014/...

Esas) sayılı dosyasından yasaya ve hukuka aykırı olarak 3. Şahıs konumundaki davacı hakkında ve davalılardan ...'ın alacaklı olduğu iddiası ile usulsüz tebligatlar yapılarak 3. Şahıs konumundaki diğer davalı ...'ın borcundan dolayı kardeşt davacı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara uygulanan tüm Hacizlerin ileride telafisi zor mağduriyetler yaşanmaması için öncelikli olarak Teminatsız olarak aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında İhtiyati Tedbir Kararı ile Durdurulmasına/Kaldırılmasına ve İptaline karar verilmesini,

davaya konu icra takibinde ve icra takip dayanağı çekle alakası ve ilgisi olmayan 3. Şahıs konumundaki davacı hakkında 89/1-2-3 Haciz İhbarnamelerinin usulsüz tebligatlarla kesinleştirilip uygulanan hacizlerde, davahnın (alacaklının) haksız ve ağır kusurlu ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın % 20 sinden daha aşağı olmamak üzere davalının (alacaklı) kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davaya bir itirazı olmadığını, davacıyı tanıdığını, kardeşi olduğunu, diğer davalıyı tanımadığını, 2014 yılında çek koçanını kaybettirip çaldırdığını ,tanımadığı kişi ve kişilerin, çalınan çekleri sahte kaşe ve sahte imzalarla doldurup cirolayarak piyasa kullandıklarını,bu çeklerden bir tanesini ele geçiren diğer davalı şirket, 2014 yılında kaybettiği ve hırsızlıkla çalınan çekten dolayı hakkımda icra takibi açıldığını,davaya konu edilen çekin rızası dışında elinden çıkan ve çalınıp sahte kaşe imzalarla piyasaya kullanılan çeklerden bir tanesi olduğunu,davaya konu bu çekle ilgili ben de ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ve davanını devam ettiğini, davacı ...'ın ,kendisine icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi yazılarının tebliğleri muhtarlığa yapılmış bulunduğundan haberi olmamış ve itiraz etmediğini bundan dolayı davacının üzerine kayıtlı taşınmaz arsaya haciz şerhi konulduğunu,davacı kardeşinin acil maddi sıkıntısı nedeniyle taşınmaz arsasını sattığını ve tapuya devrini yapmaya gittiğinde icra takip dosyasından ve hacizlerden haberdar olduğunu,

diğer davalıyı ve icra takip dosyasında bahsi geçen kimselerin hiçbirini tanımadığını onlarla ticari alış verişlim de olmadığını ve davacı ...'ın kendisine herhangi bir borcu olmadığını, kendisininde davacı ...'tan vadesi geçmiş ya da vadesi gelmemiş hiçbir hakkı ve alacağı olmadığını tüm bu nedenlende cevaplarının kabulüne karar verilmesini, açılan davayı itirazsız kabul ettiğini gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Dava İİK'nın 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Davacı kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediği ve borç zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın bir ticari dava olduğundan söz edilemez.

Zira dava ne tarafların ticari işletmeleri ile ne TTK'da düzenlenen konularla ne de TTK'nın 4. maddesinin alt bentlerinde sayılan hususlarla ilgilidir. Net olarak uyuşmazlık İİK'nın uygulanması konusu ile ilgili bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlık TTK'nın 4. maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nın 5. maddesine göre asliye ticaret mahkemelerinde görülemez. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır