İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/511

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile 12.11.2022 ve 19.11.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğunu,

ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraf ve videolarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkili şirkete ödediği iddiası kabul edilmesi gerektiğini, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araca ait ... nolu HGS etiketi için yapılan provizyon sorgusunda "Ürün Kara Listede" ve "Ürün Bakiyesi Yetersiz" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilmediğini, davalı tarafından da borç ödemediğini,

ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığı gibi ayrıca davalı borçlunun adresine İhlalli Geçiş İhtarnameleri gönderilmiş davalı borçlu bilgilendirildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denildiğini, söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte,

bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edildiğini, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verildiğini,

bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile Müvekkil Şirket’e işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 1 (bir) katı ve 4 (dört) katı tutarında ceza, Müvekkili Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edileceğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususu 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan 2017/166 E. ve 2018/8 K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 6001 Sayılı kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini,

yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve Ek-7’de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket bir limited şirkettir ve dolayısıyla bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, 3185 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesine göre; talepleri halinde kendilerine elektronik tebligat adresi verilen gerçek veya tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olduğnu, o halde, elektronik tebligat adresi sahibi bir tüzel kişilik olan müvekkili şirkete yapılacak tüm tebligatlar da elektronik yolla yapılmak zorunda olduğunu, davacı şirket dava dilekçesinde müvekkilinin adresine İhlalli Geçiş İhtarnameleri gönderdiğini belirtildiğini,

müvekkili şirketin elektronik tebligat adresine gönderilmiş herhangi bir bildirim bulunmadığını, bildirimsiz ceza olmayacağı ilkesinin hukukun ve sosyal devletin genel ilkelerinden biri olduğu şüphesiz bir gerçek olduğunu, dolayısıyla herhangi bir kişiye bildirim yapılmadan ceza tahakkuk edilmesi hukuka ve sosyal devlet ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda da, davalı müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadan aleyhine icra takibi başlatılması hukuka aykırı bir nitelik taşıdığını,

ihlalli geçiş sonrası hgs etiketine yüklenen bakiyeden ihlalli geçişin ücretin düşmesi gerektiği bilgisi karayolları genel müdürlüğü'nün resmi internet sitesinde yer almaktadır. bu konu hakkında davacı tarafından yapılan açıklamalar gerçeği yansıtmadığını, gerek davacı şirketin bağlı olduğu Karayolları Genel Müdürlüğü'nün resmi internet sitesinde gerekse davacı şirketin gişelerinde bulunan gişe görevlileri tarafından verilen ceza fişlerinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, mevcut HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiye yüklenmesi durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmayacağının bildirildiği açık ve net bir şekilde ortada olduğunu,

Yapılan bu bilgilendirmeye rağmen davacı tarafın " HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkil şirket tarafından işletilen otoyol'dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmemektedir." şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmadığı gibi davacı tarafın kötü niyetli tavrını da ortaya koyduğunu, Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2022 tarihli, 2022/2216 Esas ve 2022/5923 Karar sayılı ilamında da; " Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

15/10/2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, bu durumu belirleyen davalı şirket çalışanı (gişe görevlisi) tarafından davalıya verilen bilgi fişinde; ödemesiz geçiş yapılması nedeniyle hesabına 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye yükleme yapılması gerektiği, bu dönem içerisinde tutarın varsa plakaya kayıtlı hesabından tahsil edilmeye çalışılacağı, aboneliği yok ise geçiş yaptığının araca 15 gün içinde aboneliği yaptırılması gerektiğinin yazılı olarak bildirildiği...

Şu durumda; yapmış olduğu bildirime rağmen davalı tüketici tarafından hesabına yatırılan tutarı tahsil etmeyen davacı şirket, kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi geçiş ücreti olan 48 TL'yi her zaman davalı tüketiciye ait hesabından tahsil edebilecektir.Hal böyle olunca, mahkemece;

davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunduğunden, Adalet Bakanlığının yerinde görülmeyen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir." şeklinde bir karar verilerek ihlalli geçiş sonrası HGS etiketine yüklenen bakiyeden mevcut ihlalli geçiş borcunun düşülmesi gerektiği ve bunu yapmayan davacının, ihlalli geçiş yapan kişi aleyhine icra takibi başlatarak hak iddia edemeyeceği belirtildiğini, bu durumda somut olay değerlendirildiğinde;

mevcut ihlalli geçişlerden sonra ihlalli geçiş ücretinin müvekkil tarafından HGS etiketine yüklenen bakiyelerden düşürülmesi gerekirken müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması haksız ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, tüm bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.332,50 TL Asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu ... plakalı aracın HGS/OGS kayıtları PPT' ve Karayollarından celbedilmiştir.

... plaka sayılı aracın tescil kayıtları celbedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Huzurdaki davanın; davacı tarafından, davalı taraf borcun "otoban geçiş bedeli ve cezalarına dayalı alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 21/03/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 7.332,50 TL asıl alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Sayın Mahkeme tarafından dava konusu itibariyle dosyaya celp edilen bazı müzekkereler ve cevapları yukarıdaki gibi olup, incelendiğinde.

Karayolları müzekkeresinde gönderilen ekstre incelendiğinde dava konusu edilen geçişlerin yer almadığı, dava dışı olan geçiş bedellerinin ise bakiye müsait olduğundan tahsil edildiği, PTT müzekkeresinde gönderilen ekstre incelendiğinde dava konusu edilen geçişlerin yer almadığı, dava dışı olan geçiş bedellerinin ise bakiye müsait olduğundan tahsil edildiği, Türkiye Noterler Birliği tarafından müzekkeresinde gönderilen ekstre incelendiğinde ‚aktif tescil kaydı bilgileri‛ tablosuna göre; davaya konu 04.05.2015 tescil tarihli, 2014 model, ... marka, ticari/yük nakli kullanım şekli tanımlı, ... plakalı aracın davalı ...

Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’nden ... no.lu fatura karşılığı satın alındığı ve davalıya ait olduğunun tespit edildiği,

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan İGB Bilgileri Döküm Listesi irdelenmiş olup; Davacı tarafından dava dosyasına sunulan davalıya keşide edilen ihtarnameler aşağıdaki gibi olduğu; 1. sırada belirtilen: ... bildirim no.lu ihtarnameye göre; ... plakalı aracın otobana giriş ve çıkış görüntüleri eklenerek; 19.11.2022 tarihinde, ... otoyolunda, 21-Köprü-27 giriş gişesi, 21-Köprü-27 çıkış gişesi, 295,00 TL geçiş ücreti ve 1.180,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödenmesi gereken geçiş ve ceza tutarı ile ihlali geçiş yapıldığına ilişkin ihtarname keşide edildiği, ... takip no.lu ihtarnamenin 27.01.2023 tarihinde /ME**** DE*** teslim edildiği

2. sırada belirtilen: ... bildirim no.lu ihtarnameye göre; ... plakalı aracın otobana giriş ve çıkış görüntüleri eklenerek.

12.11.2022 tarihinde, ... otoyolunda, 21-Köprü-29 giriş gişesi, 21-Köprü 29 çıkış gişesi, 295,00 TL geçiş ücreti ve 1.180,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödenmesi gereken geçiş ve ceza tutarı ile ihlali geçiş yapıldığına ilişkin ihtarname keşide edildiği, ... takip no.lu ihtarnamenin 21.01.2023 tarihinde /SE**** TA* teslim edildiği, 3. sırada belirtilen: ... bildirim no.lu ihtarnameye göre; ... plakalı aracın otobana giriş ve çıkış görüntüleri eklenerek.

12.11.2022 tarihinde, ... otoyolunda, 07-... Kuzey-03 giriş gişesi, 01-...-26 çıkış gişesi, 390,50 TL geçiş ücreti ve 1.562,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.952,50 TL ödenmesi gereken geçiş ve ceza tutarı ile ihlali geçiş yapıldığına ilişkin ihtarname keşide edildiği, ... takip no.lu ihtarnamenin 21.01.2023

tarihinde /SE**** TA* teslim edildiği, 4. sırada belirtilen: ... bildirim no.lu ihtarnameye göre; ... plakalı aracın otobana giriş ve çıkış görüntüleri eklenerek; 19.11.2022 tarihinde, ... otoyolunda, 07-... Kuzey-03 giriş gişesi, 01-...-26 çıkış gişesi, 390,50 TL geçiş ücreti ve 1.562,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.952,50 TL ödenmesi gereken geçiş ve ceza tutarı ile ihlali geçiş yapıldığına ilişkin ihtarname keşide edildiği, ... takip no.lu ihtarnamenin 04.03.2023 tarihinde /HA*** KA******* teslim edildiği,

5. sırada belirtilen: ... bildirim no.lu ihtarnameye göre; ... plakalı aracın otobana giriş ve çıkış görüntüleri eklenerek. 19.11.2022 tarihinde, ... otoyolunda, 01-...-07 giriş gişesi, 07-...

Kuzey 27çıkış gişesi, 95,50 TL geçiş ücreti ve 382,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 477,50 TL ödenmesi gereken geçiş ve ceza tutarı ile ihlali geçiş yapıldığına ilişkin ihtarname keşide edildiği, ... takip no.lu ihtarnamenin 27.01.2023 tarihinde /AS** GE**** teslim edildiği, Dolayısıyla davacı tarafından dava konusu edilen ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ihtarname ile bildirimde bulunulduğu ve davalıya tebliğ edildiği, Bu veriler ışığında;

dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacının 21.03.2023 takip tarihinde Davalıdan 7.332,50 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

ii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 21.03.2023 tarihli icra takibinde 7.332,50 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ettiği, TCMB verilerinden 21.03.2023 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının % 10,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 7.332,50 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 23/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

Elektronik Tebligat Yapılmaması Hususu: Sayın davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde davalının elektronik tebligat adresi olduğu ve TK 7/ a ya göre bu yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu ve normal yolla yapılan tebligatların yok hükmünde olduğu beyan edildiği, kök raporda sf. 15-20. Sflarda Sayın Mahkeme'nin değerlendirmelerine sunulduğu Üzere.

Davacı tarafından dava konusu edilen ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ihtarname ile bildirimde bulunulduğu ve davalıya normal yolla tebliğ edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu hakkında yorum ve değerlendirme yapmam uzmanlık konum sadece SMMM olduğundan söz konusu olmadığı, bu nedenle.

Sayın davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği, “davalının elektronik tebligat adresi olduğu ve TK 7/ a ya göre bu yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu ve normal yolla yapılan tebligatların yok hükmünde olup/olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

Karayolları Müzekkeresi ve Cevabı Hakkında: a) Geçiş tarihlerine göre inceleme yapıldığında: Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 17. Sayfalık banka hareketleri 12.11.2022 Müzekkeresi ekinde gönderilen ekstre incelendiğinde dava konusu edilen (2 x 295,00 TL * 2 x 390,50 TL ve 95,50 TL) geçişlerin yer almadığı, dava dışı olan diğer geçiş bedellerinin ise bakiye müsait olduğundan tahsil edildiği Faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, hususlarının mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak ;,

Elektronik Tebligat Yapılmaması Hususu: Sayın davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde davalının elektronik tebligat adresi olduğu ve TK 7/ a ya göre bu yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu ve normal yolla yapılan tebligatların yok hükmünde olduğu beyan edildiği, kök raporda sf. 15-20. Sflarda Sayın Mahkeme'nin değerlendirmelerine sunulduğu üzere.

Davacı tarafından dava konusu edilen ihlalli geçişlere ilişkin davalıya ihtarname ile bildirimde bulunulduğu ve davalıya normal yolla tebliğ edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu hakkında yorum ve değerlendirme yapmam uzmanlık konum sadece SMMM olduğundan söz konusu olmadığı, bu nedenle.

Sayın davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği, “davalının elektronik tebligat adresi olduğu ve TK 7/ a ya göre bu yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu ve normal yolla yapılan tebligatların yok hükmünde olup/olmadığı hususunun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Karayolları Müzekkeresi ve Cevabı Hakkında: Kök raporda Sayfa 6-7-8-9.

Sf.larda 12.11.2022-29.12.2022 tarihleri arasındaki dava konusu edilen ... hesap (...), hesabındaki 13-14-15-16. S£.lara yer verilmiş ve Müzekkeresi ekinde gönderilen ekstre incelendiğinde dava konusu edilen (2 x 295,00 TL * 2 x 390,50 TL ve 95,50 TL) geçişlerin tahsiline ilişkin herhangi bir hareket yer almadığı, dava dışı olan geçiş bedellerinin ise bakiye müsait olduğundan tahsil edildiği, 23.02.2024 tarihli 1. Ek raporda.

Karayolları tarafından gönderilen hareketlerindeki sıralı olduğu varsayılarak sf. no.larına göre 29.12.2022 tarihinde sona erdiği zannı ile 29.12.2022 tarihinden sonraki ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren 45 günlük süreci kapsar şekilde sehven değerlendirme yapılamadığı, İş bu ek raporda 29.12.2022- 05.01.2023 tarihleri dikkate alınarak yukarıda yer verilen 12 ve 13. sayfalar incelendiğinde.

15 ve 45. günler açısından bakıldığında da 12/11/2022-05/01/2023 sürelerinde ilgili hesapta; dava konusu edilen (2 x 295,00 TL * 2 x 390,50 TL ve 95,50 TL) geçişlerin tahsiline uygun bakiye olmadığının tespit edildiği, Açıklanan nedenlerle. Kök rapordaki görüşü değiştirecek herhangi bir yeni husus tespit edilemediği, Bu veriler ışığında; dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davacının 21.03.2023 takip tarihinde.

Davalıdan 7.332,50 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacı taraf 21.03.2023 tarihli icra takibinde 7.332,50 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini talep ettiği, TCMB verilerinden 21.03.2023 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının % 10,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 7.332,50 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları, ihlalli geçiş bildirimleri ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür.

Davalının işleteni/maliki olduğu, ... plaka sayılı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 5 adet ihlalli geçiş yaptığı, 15 ve 45 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davacının ödeme için posta yoluyla ihbarname gönderdiği, tebligat kanunun 1. Maddesinde bu kanuna göre tebligat yapacak yapacak kurum ve kuruluşların sayıldığı, davalının bu kurumlardan olmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinde ise geçiş ihlallerinde, ihtarname tebliği değil, kısa mesaj, e posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb yollarla bilgi verilmesi düzenlenmiştir.

Dolaysıyla davalının elektronik tebligat yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyeceği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının borca itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın takip tutarı olan 7.332,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 1.466,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır