Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2024/660

... tarihli davanın dosyası Antalya ... İş Mahkemesi ... E.Sayılı dosyasına tevzii olmuş ve Antalya ... İş Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı ve ... tarihli kararıyla görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna hükmetmiş, sonrasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı ve ... tarihli kararıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret olduğuna karar vermiş, sonrasında dava dosyası mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde görevli mahkemenin Antalya ... İş Mahkemesi olduğuna dair ... tarihinde karar verilmiş ve sonrasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ...

K. Sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ödediğini ileri sürdüğü işçi alacaklarının akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususunda kaynaklandığı ve her iki tarafın tacir olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkememizin görevsizlik kararın kaldırılması üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır. Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici-satıcı ile davalı iş sahibi-alıcı arasında ... yılında; iş sahibi-alıcıya, yüklenici-satıcı tarafından ..., ..., ... grubu bitkilerin satışı, sahibine ait ... isimli turistik tesiste hazır ..., ..., ..., ..., ... işlerinin yapılarak işletmeye hazır duruma getirilmesi için gerekli olan her türlü imalatı işinin tüm malzemeleri yüklenici tarafından karşılanmak suretiyle ... yapım işi konularında anlaşıldığı,

davacının tüm bitkileri teslim ettiğini, üstlenmiş olduğu ... yapım işini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı iş sahibi davacıdan bitkilerin dikim işini yapacak uzman işçi ekibi bulması konusunda yardım istediğini, davacının piyasayı tanımasından dolayı söz konusu işçi ekibini bulduğunu, davalının bu işçilerin sigorta kayıtlarını yaptırmadığı, işçilerin sigorta primlerinin ödenmediği,

yevmiye işçilik alacaklarının dahi ödenmemesi üzerine işçi grubunun davacının kapısına dayandığını, kendilerine bu işi davacının bulmasından dolayı ödenmesi gereken ücretin ... tarafından ödenmesini talep ettiklerini dile getirmişlerdir, davacının piyasadaki itibarı, güvenirliğini kaybetmemesi adına iş sahibinin ödemesi gereken işçilik ücretlerini, iş sahibi yerine ödemek zorunda kaldığı ve buna mukabil işçilerden işçilik alacaklarını temlik aldığını beyanla davacı tarafından ödenen ve temlik alınan işçi alacakları miktarı ...

TL'nin davalı iş sahibinden alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde eser sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının yüklenici sıfatına haiz olup müvekkili şirkete ait turizm ... ..., ..., ... gibi işleri yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu tek bedelin sözleşme konusu işin yapımı kararlaştırılan bedel olduğunu, iş esnasında çalıştırdığı işçilerin sigorta, ücret ve vergilerinin ödenmesinde yüklenici firmanın tek başına sorumlu olduğunun sözleşmede belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ... üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalının ... ve ..., dava tarihinin ..., dava konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen ... tanzim tarihli. ... ödeme tarihli, ... TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebine yönelik olduğu ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair ... tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ... ortamından yazılan müzekkereler sonucunda celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; dava tarihinin ... olduğu, davacının ..., davalının ..., dava konusunun ... m2'lik ... yapımı işi bakiye bedeli olan ... TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair ... tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Tanıkların duruşma salonu dışında hazır oldukları anlaşıldı. Kimlik tespitine geçildi.

Davacı Tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben, davaya konu olan otelin davacı tarafından yapılan ..., toprak indirip bindirme, ... ve ... indirilmesi işi için oraya gittim. 15 kişi kadar vardık ekipte. Ekip benim kendi ekibimdi. Ben oluşturdum ekibi. Bizim bu işlerimiz bittikten sonra otel sahibinin yeğeni olduğunu bildiğim ... Bey isimli kişi bizim işlerimizi beğenmiş.

Bize ekstradan tesfiye, tırmık, çakıl, ağaç ve çiçek indirme bindirme gibi yine aynı nitelikte işleri yapmamızı istedi. 15 kişi ekstradan otel adına iki ay daha çalıştık. Toplamda 4 ay civarı biz otelde çalıştık. Ben, ... adına yaptığım işlerden dolayı parayı götürü usulden ...' den aldım. Daha sonra yaptığımız iki aylık ekstra işlerin parasını otel bize ödemedi. Otel bize ödemeyince biz de bunu ...'ten istedik. Bir kısmını ...'ten aldık. Halen alacağımız kalmıştır.

Bizim ekstra yaptığımız işlerin bitkilerin ve topraklarını da ...' ten almışlardı. Orada bulunan müdürler de peyzaj mimarı ... da ... Bey de bizim ekstradan yaptığımız işleri biliyorlardı. Giriş çıkışlarda da güvenlik tarafından kayıtlarımız da tutuluyordu. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur"demiştir.

Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "ben, davaya konu olan otelde ... adına buradan giderek peyzaj işlerinde çalıştım giderken de iki üç aylık bir iş olduğu söylenmişti. Bizim ödemelerimizi ... yapacaktı. Yapacağımız iş tesfiye, tırmık, toprak çekme, çiçek ağaç indirme ve dikme işleriydi. Ancak orada bir düzensizlik vardı. Biz bir iki gün çalışıp bir iki gün boş kalıyorduk. Düzenli bir çalışma ortamı yoktu. Bizim ücretlerimizi ... ödeyecekti ancak asıl iş sahibi de ...'in ödemelerini yapmadığından o da bizimkileri yapamadı. Daha sonradan ...'ten bir kısım ödeme aldık. Ben yaklaşık iki ay orada kaldım ve çalıştım. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur" demiştir.

Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında:"biz, davalı taraf ile anlaşarak otelde yapılacak ... ve bununla ilgili işleri yapmayı yükümlenmiştik. Bu şekilde oluşturduğumuz ekiple otelde gidip işlerimizi yaptık. Daha sonra bizden ek bitki, çiçek, ağaç ürünleri isteyip satın aldılar. Biz bunların dikimiyle ilgili herhangi bir taahhütte bulunmadık. Nakliye de kendilerine ait olmak üzere bunları bizden satın aldılar. Bunların da ekimi için bizden yardım istediler.

Biz de kendi götürdüğümüz personeli yönlendirdik. Aralarında kendileri anlaşıp bu işleri de onlara yaptırdılar. Ancak işçilerin ücretlerini ödemediler. İşçiler de bizi tanıdık ve muhattap bildikleri için ücretlerini bizden istediler. Biz de davalı adına bu ücretleri vermek zorunda kaldık. Dava konusu olmayan yazılı sözleşme uyarınca yaptığım işlere dair sözleşmede belirtildiği şekilde işçilik dahil bir fatura kestik.

Bu fatura dışında sattığımız ürünlere dair ayrı bir satış faturası kesildi. Bu satış faturasında sadece satış vardı. İşçilik yoktu. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur"demiştir.

Davacı Tanığı ... tarihli duruşmadaki beyanında: "biz karşı taraf ile yazılı bir sözleşme yapmıştık. Bunu da ifa etmek için kendi oluşturduğumuz ekiple beraber otele gidip ... işlerine başladık. Ancak otel inşaat alanı bizim çalışmamıza tam olarak hazır değildi. Halen inşaat atıkları v.s vardı. Bir gün çalışıp bir gün neredeyse boş beklemek zorunda kalıyorduk. Bu arada otel bizden ayrıca bitki ve çiçek alımı da yaptı. Biz bunların sadece satışını yaptık.

Dikim konusunda da bizden yardım istediler. Ben de kendi ekip şefimiz ... ile onları tanıştırdım. Onlar kendi aralarında anlaşıp satışını yaptığımız bitkilerin ekim işini bitkilerin yerlerine taşınmasını, toprak ihtiyacının karşılanmasını, bu elemanlara yaptırdılar. Ancak taahhüt ettikleri işçilik ücretlerini işçilere ödemediler. İşçileri de oraya biz götürdüğümüz için bizi muhattap bildiler.

Biz ödemek zorunda kaldık ve bildiğim kadarıyla da bize de ödeme yapmadıkları için bu dava açıldı. Anlattıklarım dışında yine bizim sözleşme kapsamında olmayan tohum ... değil de ... işine ilişkin alt yapı hazırlık faaliyetlerini de yine bu işçilere yaptırdılar ve bedelini ödemediler. Bildiğim kadarıyla ... tohumlama işi için yani bu yazılı sözleşme kapsamındaki işler için ayrı bir fatura kesildi. Buna işçilik dahil olarak fiyatlandırıldı ve faturalandırıldı.

Bunun dışındaki bitki satışına ilişkin satış sözleşmesine yönelik sadece satış faturası kesildi. Zaten anlaşmamız da sadece satışa yönelikti. Bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur"demiştir.

Mali Müşavir Bilirkişinin hazırladığı ... tarihli raporda özetle:" SONUÇ :Hukuksal durumun ve delillerin değerlendirilmesi ile davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususundaki nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1-Taraflar arasında Sevk İrsaliyeleri, faturalarla ve 'Eser Sözleşmesi' ile mal alımı / satımı ve ... UYGULAMA işleri alınıp / verildiği,

2-Tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak yasal süresinde Noter Tasdikleri ile ... na Tebliğler kapsamında e-berat imzalarının / onaylarının yasal sürelerinde yapılı olduğu, ve sahipleri lehine ve aleyhine delil vasfı taşıyabileceği, kanaatine varıldığı,

3- Taraflar arasında ticari defterlere göre uyumlu olarak sözleşme ile ve sözleşme harici Peyzaj Ürünleri / mal alımları yapılı olduğu, 2019 yılında toplam mal alış verişinin / ödemelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, toplam ticaretin ... TL olarak kayıtlı yer aldığı,

4-Davacının ... ürünleri ile mal satımına ilişkin sevk irsaliyesi ve faturalar tanzim ettiği, davalının defterleri ile kayıtların uyumlu olduğu, ödemelerin tamamının yapılı olduğu,

5-Davacının iddia ettiği ... nolu ... tarihli sözleşmeye istinaden ... TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, ve sözleşmeye istinaden düzenlendiği,

6-Taraflar arasında işçilik bedellerine / ödemelerine ilişkin ayrıca düzenlenmiş 'İŞÇİLİK BEDELİ' faturası düzenlenmediği, ticari defterlerinde kayıtlı yer almadığı, "denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının ödediğini beyan ettiği işçilik alacaklarını davalıdan tahsili talebine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi; davacının ödediğini ileri sürdüğü işçilik alacaklarının, akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılıp yapılmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedildiği ihtilafsız olan ... tarihli Eser Sözleşmesi incelendiğinde;

iş sahibinin; ..., yüklenicinin; ..., sözleşmenin konusunun; ... isimli turistik ... iş sahibi tarafından yaptırılacak olan ..., tohumlama, ..., ..., ..., kapaklama işlerinin sözleşme ve ekleri doğrultusunda işletmeye hazır duruma getirilmesi için her türlü imalatın yüklenici tarafından yapılmasının olduğu, sözleşmenin ... md uyarınca yüklenicinin işi ifa ederken ve hizmetlerinin yapılmasında ayrıca istihdam ettiği personelin seçiminde talimat ve nezaretinde gerekli her türlü özeni göstermekle hükümlü olduğu, sözleşmenin ... md.uyarınca yüklenicinin çalıştırdığı personelin her türlü davranışlarından sorumlu olduğu,

yasa ve yönetmeliklere uygun olarak her türlü iş güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu ve yüklenicinin iş sahibinin hiç bir suretle sorumluluk yüklemeyeceğini işine kabul ve taahüt ettiği, sözleşmenin ... md. uyarınca yüklenicinin işin ifası için iş sahasında görevlendirdiği elemanları ücret, sigorta, iş güvenliği ve sağlığı gibi yasal mevzuattan doğabilecek hukuki ve cezai sorumluluklara yönelik bil cümle hususları yükleniciye ait olacağı ve görevlendirilen ekibin konaklama ve yiyecek ihtiyacını iş sahibi tarafından ücretsiz olarak karşılanacağı, sözleşmenin ... md. uyarınca iş esnasında çalıştırdığı işçilerin sigorta,

ücret ve vergilerin vs. ödenmesinde yüklenicinin tek başına sorumlu olduğu, yüklenici nezdinde çalışan ve sözleşme konusu işlerde görev yapan tüm personelin ilgili mevzuattan kaynaklanan tüm işçilik ve alacakları ile SGK pirim ve ulaşım masrafları yönünden yüklenicinin münhasıran sorumlu olduğu, yüklenicinin işler için temin edeceği işçilerin iş sahibi ile arasında hiç bir işçi- iş veren ilişkisinin bulunmadığı, buna ilişkin yüklenicinin iş sahibini her türlü davadan ayrı tutacağını beyan ve taahüt ettiği sözleşmenin ... md. uyarınca yüklenicinin sigortasız işçi çalıştıramayacağı, hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinde sözleşme ve sözleşme harici peyzaj ürünleri, mal alımlarının kayıtlı olduğu, ancak işçilik bedeli adı altında herhangi bir kaydın ticari defterlerde yer almadığı hususları anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, kendilerinin ..., ..., ... türü bitkilerinin yalnızca satışını yaptığını, ancak; ..., ..., ... türü bitkilerin dikim işlerini yapacak işçilerden dolayı davalının sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Taraflar arasındaki yukarıda belirtilen sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusu yukarıda belirtildiği gibi ; ..., ..., ..., ..., ..., ... işlerinin yapılması olduğu ve taraflar arasında ..., ..., ... grubu bitkilerin dikim işiyle alakalı olarak taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı; ..., ..., ... grubu bitkilerin dikimi ve buna ilişkin olarak işçilik alacaklarına dair iddiasını , dava değeri de dikkate alındığında ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza