İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2026/263

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/422

KARAR NO : 2026/263

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete taşıma hizmeti sunduğu, hizmet karşılığında davalı tarafa 23.12.2022 tarih ve ---- nolu 295 Eur (6.692,13 TL) fatura düzenlediği, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, davalıya ait 3 paletten oluşan toplam 3.034 kg emtia 19/07/2022 tarihinde --- adresinden eslim alınarak---- adresinde davalı tarafa uluslararası standartlara uygun olarak teslim edildiği, taşımaya yönelik davalıya 16/12/2022 tarih ve ---- no.lu fatura düzenlendiği, ancak davalı taraf faturaya itiraz ederek 16/12/2022 tarih ve ---- seri nolu iade fatura düzenleyerek davacıya iade ettiği, davalının bu faturasına istinaden 23.12.2022 tarih ve --- nolu “---- seri

nolu faturanızın iadesi” açıklamalı 295 Eur fatura düzenleyerek davalı tarafa ilettiği ancak bakiye borcunu ödemediği, bakiye alacak için davalı aleyhine 10/02/2023 tarihinde, ---. İcra Dairesi ----. sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra

takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan

edilerek açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşıma hizmetine ilişkin olarak davalı şirkete 26/07/2022 tarih

ve ---- seri nolu fatura düzenlediği, fatura bedeli davalı tarafından 27/07/2022 tarihinde ödendiği,

davacının 19/07/2022 tarihinde taşımak üzere teslim aldığı ve 26/07/2022 tarihinde ----

dava konusu taşıma hizmetine ilişkin olarak 16/07/2022 tarihli bir fatura düzenlemesinin VUKa’nun 231/5 md.

Göre aykırı olduğu, davacı açıkça tahsil ettiği alacağını mükerrer bir şekilde tekrar tahsil etmeye çalışmakta olduğu

beyan edilerek

açıklanan nedenlerle haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı hakkında

yüzde 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden vekaleten arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taşıma Teklif- Rezervasyon Belgeleri, ---- numaralı ve 26.07.2022 tarihli fatura, ---- numaralı 23.12.2022 tarihli fatura, CMR Senedi

Bilirkişi Raporları:

Mahkememizce alınan 18/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Dava dosya kapsamında taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı,

Davacı, davalı adına ---- 3 palet 3.034 kg emtiayı 19.07.2022 tarihinde ---- seri nolu Doküman Numaralı CMR senedi (Uluslararası Hamula Senedi) ile teslim aldığı, ----- plakalı araç ile taşımayı yaptığı,

Davacının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- yukarıdaki ticari defterler ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 295,00 Euro Alacağı bulunduğu,

Davalının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla -nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu- yukarıdaki ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Davacı, ---- 3 palet 3.034 kg emtiayı 19.07.2022 tarihinde ----

seri nolu Doküman Numaralı CMR senedi (Uluslararası Hamula Senedi) ile teslim aldığı,

----- plakalı araç ile taşımayı yaptığı, taşımaya ilişkin 26/07/2022 tarih ve

---- seri no.lu “3 palet 3.034 kg” emtia için “Navlun bedeli ücreti 1.000 Euro

+ Çıkış Gümrükleme ücreti 200 Euro olmak üzere 1.200 Euro e-Fatura düzenlediği, faturayı

davalının hesabına 26.07.2022 tarih ve ----- yevmiye numarası ile 1.200 Euro karşılığı

21.903,36 TL Borç kaydı yaptığı, davalı tarafından 27.07.2022 tarihinde 21.903,36 TL

ödendiği, davacı, davalı tarafından yapılan bu ödemeyi de davalının hesabına Alacak kaydı

yaptığı, 27.07.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı,

Daha sonra davacı, davalı adına 16.12.2022 tarihinde ---- seri nolu “3 palet

3.034 kg” emtia için “---- plakalı araç ile taşıma bedeli” olarak 250,00 Euro +45,00

Euro olmak üzere 295,00 Euro Temel e-fatura düzenlendiği, bu faturaya karşılık davalı

tarafından da iade faturası ve devamında da karşılıklı yukarıda detaylı olarak belirtildiği gibi

faturalar düzenlendiği, Davacının, davaya konu ettiği 16.12.2022 tarihinde ---- seri nolu “3 palet

---- araç ile taşıma bedeli” olarak 250,00 Euro +45,00

Euro olmak üzere 295,00 Euro Temel e-fatura düzenlendiği fatura muhteviyatı taşımaya

ilişkin daha önce ---- 3 palet 3.034 kg emtiayı 26/07/2022 tarih ve

----- seri no.lu “3 palet 3.034 kg” emtia için “Navlun bedeli ücreti 1.000 Euro

+ Çıkış Gümrükleme ücreti 200 Euro olmak üzere 1.200 Euro e-Fatura düzenlediği, faturayı

davalının hesabına 26.07.2022 tarih ve ----- yevmiye numarası ile 1.200 Euro karşılığı

21.903,36 TL Borç kaydı yaptığı, davalı tarafından 27.07.2022 tarihinde 21.903,36 TL

ödendiğinden dolayı davaya konu faturanın aynı açıklama ile tekrar 295,00 Euro bedelinin

dayananın ne olduğunu somut delilleri ile açıklaması gerektiği kanaatine varılmakla, hukuki

değerlendirme ve taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

Kök rapor içerisinde mali incelemenin yapıldığı, ek rapora taşıma uzmanı eklenmek suretiyle

heyet oluşturulduğu,

İncelendiğinde taraflar arasında dosyadaki CMR Senedi, Navlun Faturası detayları ve teklif-

rezervasyon detayları gözetildiğinde; taşıma sözleşmesi kurulduğunun sabit olduğu, bu yönde

ihtilaf olmadığı,

İlgili taşıma işinin CMR Konvansiyonu kapsamında olduğu, CMR Md.1/1 içeriği uyarınca

taşıma hizmetinin ücret karşılığı yapılacağının hüküm altına alındığı, TTK Md.850/1-2 içerikleri

uyarınca sürecin AKDİ ve FİİLİ TAŞIYICI olduğu tespit edilen davacı yanın bu taşıma

sürecinden ücret talep etme hakkı olduğu,

---- numaralı ve 26.07.2022 tarihli fatura içeriği uyarınca kesilen Navlun ücreti

ve çıkış gümrük ücreti kalemlerinin mali inceleme neticesinde davacının alacaklı olmadığının

kök raporda işaret edildiği, 295 Euroluk iadeleşme faturalarının başlangıç noktası olduğu mali incelemede 16.12.2022

tarihinde --- seri nolu “3 palet 3.034 kg” emtia için “----- plakalı araç

ile taşıma bedeli” açıklamalı fatura olduğu, Faturadaki hizmet açıklamasının “Teslimat Ücreti

KDV Genel Uygulamasının 35 Seri No'lu tebliği. Madde 7'ye göre; Taşımacılık hizmeti. Alt

nakliyeci kullanılarak gerçekleşmiş olup. Tevkifat düzenlenmemiştir” şeklinde olduğu,

Taraflar arasındaki teklif dokümanında Teslimat Ücreti 250 Euro olarak bir ücretin yer aldığı,

ancak kök rapora itiraz dilekçelerinde ilgili tutarın kaynağının bekleme ücretine dayandığının

açık şekilde beyan edildiği, bu yönüyle ilgili tutarın konusunun bekleme ücreti olduğu yönünde

irdeleme yapıldığı, takdirin sayın mahkemede olduğu,

Öte yandan davalı yanın ilgili faturanın bekleme ücretine dayandığı yönünde iddialarının

olduğu,

Dosya kapsamındaki veriler TTK Md.863/3 içeriğinde belirtilen bekleme ücretinin temel

kaynağı olan iki önemli unsur “taşıyıcının risk alanından kaynaklanmama” ve “makul süre”

açısından irdelendiği;

Bu doğrultuda ilgili bekleme sürecinin taşıyıcının risk alanı dahilinde kalan

bir durumdan kaynaklanmadığının ortaya koyulması yönünde ispata muhtaç

olduğu,

Makul süre unsuru açısından ise teklif metni Md.7 içeriğinde 8 saat ve 2 saat

olarak belirlenen sürelerde tarafların mutabık kaldığının değerlendirildiği,

ancak bu sürelerin kaç saat aşıldığı, yine aşılmasının sebebinin ne olduğuna

ilişkin dosyada hiçbir veri olmadığı,

Bu hususlar açısından davacının yaptığı bekleme ücretine ilişkin zararın gerek

olmadığı yönündeki değerlendirmeye katılmadığımızı,Bu doğrultuda 295 euroluk bedelin davalıdan talep edilebilmesi için bu hususların

netleştirilmesi ve ispat edilmesi gerekeceğinin değerlendirildiği, nihai takdirin sayın

mahkemede olduğu

"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle , davacının davalıdan alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında; CMR Senedi, Navlun Faturası detayları ve teklif- rezervasyon detayları gözetildiğinde taşıma sözleşmesi kurulduğunun sabit olduğu, bu yönde bir itilaf bulunmadığı, İlgili taşıma işinin CMR Konvansiyonu kapsamında olduğu, CMR Md.İ/I içeriği uyarınca yapılacağının hüküm altına alındığı, TTK Md.850/1-2 içerikleri uyarınca sürecin Akdi ve Fiili Taşıyıcı olduğu tespit edilen davacı yanın bu taşıma sürecinden ücret talep etme hakkı olduğu, Davacı, davalı adına ---- 3 palet 3.034 kg emtiayı 19.07.2022 tarihinde ------ seri nolu Doküman Numaralı CMR senedi (Uluslararası Hamula Senedi) ile teslim aldığı, --- plakalı araç ile taşımayı yaptığı analaşılmaktadır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, ticari defterler ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 295,00 Euro Alacağı bulunduğu,

Davalının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği, ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı,

Davacı, ---- 3 palet 3.034 kg emtiayı 19.07.2022 tarihinde ----- seri nolu Doküman Numaralı CMR senedi (Uluslararası Hamula Senedi) ile teslim aldığı, ----- plakalı araç ile taşımayı yaptığı, taşımaya ilişkin 26/07/2022 tarih ve ------ seri no.lu “3 palet 3.034 kg” emtia için “Navlun bedeli ücreti 1.000 Euro Çıkış Gümrükleme ücreti 200 Euro olmak üzere 1.200 Euro e-Fatura düzenlediği, faturayı davalının hesabına 26.07.2022 tarih ve ----- yevmiye numarası ile 1.200 Euro karşılığı 21.903,36 TL Borç kaydı yaptığı, davalı tarafından 27.07.2022 tarihinde 21.903,36 TL ödendiği,

davacı, davalı tarafından yapılan bu ödemeyi de davalının hesabına Alacak kaydı yaptığı, 27.07.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, Daha sonra davacı, davalı adına 16.12.2022 tarihinde ----- seri nolu “3 palet 3.034 kg” emtia için “------ plakalı araç ile taşıma bedeli” olarak 250,00 Euro +45,00 Euro olmak üzere 295,00 Euro Temel e-fatura düzenlendiği,

bu faturaya karşılık davalı tarafından da iade faturası ve devamında da karşılıklı faturalar düzenlendiği anlaşılmaktadır.---- numaralı ve 26.07.2022 tarihli fatura içeriği uyarınca kesilen Navlun ücreti ve çıkış gümrük ücreti kalemlerine göre davacının alacaklı olmadığının 295 Euroluk iadeleşme faturalarının başlangıç noktası olduğu, 16.12.2022 tarihinde ---- seri nolu “3 palet 3.034 kg” emtia için “---- plakalı araç ile taşıma bedeli” açıklamalı fatura olduğu, Faturadaki hizmet açıklamasının “Teslimat Ücreti KDV Genel Uygulamasının 35 Seri No'lu tebliği.

Madde 7'ye göre.

Taşımacılık hizmeti, Alt nakliyeci kullanılarak gerçekleşmiş olup, Tevkifat düzenlenmemiştir” şeklinde olduğu, Taraflar arasındaki teklif dokümanında Teslimat Ücreti 250 Euro olarak bir ücretin yer aldığı, ancak davacı vekilince ilgili tutarın kaynağının bekleme ücretine dayandığının açık şekilde beyan edildiği, davalı yanın ilgili faturanın bekleme ücretine dayandığı yönünde iddialarının olduğu analaşılmaktadır.TTK Md.863/3 içeriğinde belirtilen bekleme ücretinin temel kaynağı olan iki önemli unsur “taşıyıcının risk alanından kaynaklanmama” ve “makul süre” açısından bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede;

bekleme sürecinin taşıyıcının risk alanı dahilinde kalan bir durumdan kaynaklanmadığının ortaya koyulması yönünde ispata muhtaç olduğu, Makul süre unsuru açısından ise teklif metni Md.7 içeriğinde 8 saat ve 2 saat olarak belirlenen sürelerde tarafların mutabık kaldığının değerlendirildiği, ancak bu sürelerin kaç saat aşıldığı, yine aşılmasının sebebinin ne olduğuna ilişkin delil bulunmadığı,

davacının yaptığı bekleme ücretine ilişkin zararın ve ve bu doğrultuda 295 euroluk bedelin davalıdan talep edilebilmesi için netleştirilmediği ve ispat edilmediği anlaşılmakla davacının davasının reddine, Davalının ispatlanamayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.