İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2026/273

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

23/09/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Dr. ... ...

Hastanesi'nden 27/10/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %7 oranında malul kaldığını, davacı haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davacı bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

-500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığınıi kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymayacağını, keza kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığı da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiası ispat edilemediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini,

KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi davalı kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının iddiaları ispata muhtaç olduğunu, olayda davalı kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmeli, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenle davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerekmektiğini, geçici iş göremezlik zararından davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca, davacı kaza tarihinde 18 yaşının altında olup, geçici iş göremezlik zararından söz edilmesi mümkün olmadığını, tedavi gideri tazminatından davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davadan önce yapılan başvuruda davalının sorumluluğu ispat edilememiş ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, mevcut koşullarda davacının talebinin değerlendirilmesi mümkün olmadığını,

bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle temerrüt gerçekleşmemiş olup ayrıca davalı kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın davacının 23/09/2021 tarihinde davacı plakası belirlenemeyen aracın çarpıp çarpmadığı söz konusu kaza gerçekleşmiş ise kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta bulunduğu karşı tarafta kusur bulunması halinde davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerine ilişkin zararlarının ne kadar olduğu ve söz konusu zararlardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 04.02.2026 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 20.02.2026 tarihli yenileme dilekçesi ile davanın yenilendiği ve yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuş ise de 25.03.2026 tarihli celsede davacı tarafın mazeret bildirmeksizin ikinci kez duruşmaya katılım sağlamadığı anlaşılmıştır.

6100 dayılı HMK'nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, duruşma günü olan 04.02.2026 tarihinde davacının mazaretsiz duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 20.02.2026 tarihinde harçsız olarak yenilenmiştir.

Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup dosya yenilenmesinden sonra 25.03.2026 tarihli duruşmasında da davacı tarafça takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenlerle HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır