İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/11

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/527 Esas

KARAR NO: 2024/11

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/08/2016 tarihinde sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile ------ ili -------- ilçesi istikametinden ------- ilçesi istikametine bölünmüş yolda seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip virajı alamayarak çelik bariyerlere ve menfeze çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilim ağır şekilde yaralandığını,

müvekkili -------- Hastanesi ve -------- Hastanesinde tedavi gördüğünü,davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı ekte sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren ------- plakalı araç sürücüsü olup müvekkil ise meydana gelen kazada yolcu konumunda olup kusursuz olduğunu,söz konusu trafik kazası ile ilgili------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü,kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı,

kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduklarını, ------- plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi vardır.

Poliçe aslının istenmesi talep olunduğunu,fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine,-------- Hastanesi ve -------- Hastanesinde bulunan tüm tedavi

belgelerinin istenmesine, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili -------- Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, davacı taraf müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediklerini,davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmemiştir ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu açıkça yazdığını,davacı taraf davadan önce müvekkil şirkete başvurusunda tarafımıza ilgili belgeleri ibraz etmediğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketimize başvurmuştur. bu aşamada müvekkil şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemez. kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olacağını,dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/01/2024 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan masraf yargılama gideri vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını ve arabuluculuk ücrteni hükmedilmemesi talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.