İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2026/188

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/566

KARAR NO : 2026/188

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2021 tarihinde müvekkilinin ----- plakalı araçta yolcu iken ------- plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve kalıcı hasarlar oluştuğunu, davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; 12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı geçici ve kalıcı maluliyet, tedavi masrafı ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise. 12/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ---- plakalı araçta davacı yolcu konumunda iken ------- plaka numaralı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğu iddiası kapsamında, tarafların kusur durumu, bakıcıya muhtaç olup olmadığı,

tedavi gideri talep edip edemeyeceği, davacının maluliyet oranı ve davacının davalıdan geçici ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, davacı hastane kayıtları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememiz 11/01/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ----- Şehir Hastanesine veya ----.

Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte olan çocuklar için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca geçici-kalıcı maluliyet süresi ve oranı ile bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, ancak davacının ikametinin İzmir olduğundan dolayı talimatın iade edildiği, mahkememizce ------ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ------- Üniversitesi Tıp Fakültesinde yapılan muayene sonucu düzenlenen 01/11/2024 tarihli raporda özetle; "..özel gereksimininin olmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı,

yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 6 ay olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememiz 23/01/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur ve bir aktüerya-doktor bilirkişiye tevdi edilerek kusur, bakıcı gideri, tedavi masrafları yönünden rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..meydana gelen kazada ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

kazada yaralanmalarından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 22.035,60 TL bakıcı, 1.000,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzemeler, yardımcı malzemeler için 5.000,00 TL sağlık kurumlarına taksi ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 28.035,60 TL belgesiz bakıcı-tedavi gideri olacağının görüldüğü, sigorta şirketinin, sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusru oranında davacının öngörülen 28.035,60 TL belgesiz bakıcı-tedavi giderinden sorumlu olduğu,

sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 21/10/2021 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline dava değerini belirlemesi için süre verildiği, davacı vekilince dava değerini bakıcı gideri 22.036,60 TL ve tedavi gideri zararı maddi tazminat talebi 6.000,00 TL olarak belirledikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik ---- plakalı araç sürücüsünün arkasından gelen aracı görmeyerek U dönüşü yapması nedeniyle oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davacının kazada yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğu,

6 ay bakıcıya muhtaç olduğu belirlenmiş, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması ve davacı hakkında her ne kadar geçici iş göremezlik süresi belirlenmiş ise de davacının küçük çocuk olması nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmış, alınan doktor ve aktüerya bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının 6.000,00 TL tedavi masrafı ve 22.035,60 TL bakıcı gideri olmak üzere 28.035,60 TL tazminat talep edebileceği, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği,

faizin davalının temerrüt tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.