İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/78

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/665 Esas

KARAR NO: 2024/78

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/09/2023

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, uluslararası yük taşımacılığı ile uğraşmakta olduğunu, canlı embriyo içeren kuluçkalık yumurtalarının ------- ------- --------- taşınması hususunda bir anlaşma imzaladığını, ancak taşıma sırasında aracın trafik kazası yapması nedeniyle yük hasar gördüğünü, müvekkili şirket tüm taşımalar bakımından meydana gelebilecek zararlar için ------- şirketi Bünyesinde sigorta yaptırdığını, ancak sigorta şirketi müvekkilinin hasarını karşılamaya yanaşmadığından,

müvekkili meydana gelen zararı taksitler halinde kendisi ödemek zorunda kaldığını, ancak sigorta poliçesine rağmen müvekkil şirket hasarının poliçenin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemediğini, işbu sebeple -------- şirketine bugüne kadar yapmış oldukları ödeme olan 22.500,-Euronun ödenmesini talep ettiklerini, ödenen ilk üç taksidin rücuen sigorta şirketinden tahsiline ilişkin ---------E.

Sayılı dosyasına kayıtlandığını, dosyanın derdest olduğunu, işbu sebeple mevcut dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, rizikonun poliçe teminatı altında olmadığını, davacı sigortalı şirket şoförünün azami araç kullanma sürelerine riayet etmemesi ve bu sebeple de uyuması sonucu aracı önce yolun sağından dışarı çıkarması ve akabinde tekrar sola kırarak soldan geçen araca çarpması ve bunun neticesinde aracı devirmesinden kaynaklı oluştuğunu, davacı taraf, --------- şirketi ile anlaşma yapılmak suretiyle ödemeler yapıldığını iddia etmekte ve bu miktarları müvekkil şirketten talep ettiğini, fakat ihtilafta -------- şirketinin rolü tam olarak anlaşılamadığını,

ödemekle yükümlü olunan rakamın 226.627,84 euro olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu rakama nasıl ulaşıldığı konusunda hiçbir bilgi bulunmadığını,--------- şerhine havi olmayan mahkeme kararı ile sözleşmelere itibar edilmesi mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davarsıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davacının fiili taşıyıcısı olduğu emtiaların trafik kazası nedeniyle hasarlanmasına bağlı davacının yapmış olduğu ödemenin davalı sigortadan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. --------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin --------- E. sayılı dosyası ile -------- E. Sayılı dosyasında her iki dosyada da aynı defter kayıtları ile aynı delillerin değerlendirileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.