İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2025/96

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/697 Esas

KARAR NO: 2025/96

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 13/09/2023

KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- ŞİRKETİ, , ---------- 13 Mayıs 2022 tarih ve ----------sayı ve--------- sayfa numaralı ilanı ile ünvanını ---------- ŞİRKETİ olarak değiştiğini, müvekkilinin yine ------------ 25 Ağustos 2022 tarih ve ------------ sayı ve ------------ sayfa numaralı ilanı ile şirket merkezinin adresini ------- ---------, --------- adresine naklettiğini, davalı şirketin, uzun zamandır müvekkili şirketten mal alan davalı, daha önce bedelini ödediği ve icra takip konusu dışındaki faturalarla mal aldığını,

son dönemde aldığı mallara istinaden davacı müvekkiline yapması gereken ödemeleri yapmamaya başlamış ve ek'te sunduğumuz ve icra takibine konu faturalar karşılıksız kaldığını, 84.629,72 USD cari hesap ekstresi 18/04/2022 tarihli ----------, 20/04/2022 tarihli ------------, 20/04/2022 tarihli -----------, 22/04/2022 tarihli ------------ faturalara istinaden 84.629,72 USD davacı şirketin davalı şirketten alacağı ödenmediğini, bu durum ile ilgili müvekkilinin, davalı şirkete ödemeler hususunda yapmış olduğu bildirimler de sonuçsuz kaldığını,

sonuç olarak -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ilgili faturalar hakkında icra takibi yapılıp, borçlu davalıya ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz etmiş, yapılan itiraz neticesinde dava şartı olarak,

Arabuluculuk Bürosu: ---------- Arabuluculuk Bürosu, Büro Dosya Numarası:----------, Arabuluculuk Numarası: ----------- larabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve bu görüşmeler sonucu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının almış olduğu mallara istinaden faturalardaki rakamların belirli olması ve faturalara herhangi itirazın olmamasına rağmen takibe konu faturalar için itirazı bile davalının asıl amacının alacağın tahsilini uzatmak olduğu aşikar olduğunu, davalı için, duruşmasız ara karar ile, teminat karşılığı, ivedi ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalıdan talep edilen 84.629,72-USD (Amerikan Doları) Asıl Alacağı kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan icra dosyası itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu asıl alacağa, dava tarihi itibariyle uygulanmak üzere ticari faize hükmedilmesine, her türlü yargı harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının da ikrar ettiği üzere müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ---------- İcra Müdürlüğünde bulunmadığını, bilindiği üzere tirazın iptali davası dava ve icra takibi arasındaki sıkı ilişki sebebiyle icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu sebeple Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafça; taraflar arasındaki cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, Cari hesap, Türk Ticaret Kanununda tanımlandığını, buna göre TTK 89;

"İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." — hükmünü içerdiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacının, "Cari Hesap Alacağı" olmadığını, davacı tarafça, olmayan bir cari hesaba dayalı icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinde belirtilen borcun kaynağı belirsiz olduğunu,

bilindiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup uyuşmazlığın, takibe dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, icra takibine konu edilmeyen belgelerle uyuşmazlığın çözülmesi mümkün olmayıp Mahkememizce önsorun olarak, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığının incelenmesi ve varsa akabinde yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davası iken davacının 05/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah edilmiş, alacak davasına çevrilmiştir.Davacı faturadan kaynaklı olarak 84.629,72 USD alacaklı olduğunu ileri sürerek bu tutarın fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsilini talep etmiştir.Davacı, davalının kendisinden mal aldığını ancak düzenlenen faturayı ödemediğini ileri sürmüştür.Davalı ise davacıya her hangi bir borcu olmadığını ileri sürmüştür.Tarafların tacir olması göz önüne alınarak ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Muhasip bilirkişi 23/12/2024 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinde davalıdan 1.582.293,26 TL alacaklı göründüğünü, USD cinsinden 83.859,87 USD alacaklı olacağını, oysa davacının sunduğu cari hesap özetinde 84.629,72 USD alacaklı olduğunu, aradaki farkın kur değerlemesi sırasında kullanılan kurdan kaynaklanabileceğini;

öte yandan davalının ticari defterlerinde davalının davacıdan 3.440.948,8 TL alacaklı göründüğünü, davalının hesabı TL cinsiden takip ettiğini, uyuşmazlık bakımından davacının alacağının, dava dışı “The subsıdıary of the state company” isimli şirketin cari hesabını davalıya yansıtmış olmasından kaynaklandığını, ancak bu dava dışı şirketle davalı arasındaki bağlantıya işaret eden her hangi bir belge ibraz edilmediğini, dava dışı şirkete yapılan ihracat kaydının davalı ile ilgisinin ortaya konulmadığını belirtmiştir.Bilirkişi raporu her iki tarafa da 29/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı rapora itiraz dilekçesi sunmamış,

davalı bir sayfalık beyan dilekçesi ile davanın rapor doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 15/01/2025 tarihli celsede davalı tarafça yapılması gereken ihracatın davacı tarafından yapılmak zorunda kalınması sebebiyle davacının alacaklı olduğunu beyan etmiştir.Gelinen aşama itibariyle dava dilekçesinde davalıya mal satıp bedelini alamadığını ileri süren davacının, 15/01/2025 tarihli celsede davalı yerine ihracat yapmak zorunda kalarak alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, ancak davacının ihracattan kaynaklı alacağını da ortaya koyan somut bir belge ibraz edemediği,

davalıdan ne sebeple nasıl alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.