İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2024/661

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/719 Esas

KARAR NO: 2024/661

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/09/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin oğlu mütevvefanın davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı sayılı aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda vefat edenin hiçbir kusuru ve ihmali olmadığını, hayatın olağan akışına göre;

trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağının muhtemel olduğnu, vefat eden henüz 18 yaşından küçük olup tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalan babanın çalışmakta olup annenin ise ev hanımı olduğunu, bu nedenle sadece baba yönünden asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiğini ayrıca küçüğün askerlikte geçireceği süre de düşülerek tazminat hesabı yapılması gerektiğini,

Kaza yapan sürücü ------------ plakalı aracının kaza tarihi itibariyle geçerli Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı tarafından yapıldığından, Dava şartı olan Sigorta şirketine başvurulduğunu fakat olumlu bir yanıt alınamadığını, arabuluculuk toplantılarının da semeresiz kaldığını beyan ederek şimdilik 2 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ----------- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 27/09/2022-27/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------poliçe numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altında olduğunu, KZMMS poliçesinden dolayı sorumluluğumuzun sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, Uyap/mernis sorgulama uygulaması bulunmadığından dosyalara, davacılarının son güncel vukuatlı nüfus bilgilerinin başvurucu taraftan tesis edilmesi ayrıca başvuran vekillerinden başvuranın deprem sonrası hayatta olup olmadığı ile ilgili beyan talep edilmesi gerektiğini, yazılı başvuru ve başvurudan itibaren 15 günün geçmiş olması ZMSS’na tazminat davası açılmasının ön şartı olduğunu, müteveffanın vefatı sebebiyle talep edilen tazminata ilişkin,

ilgili Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden( mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi- hak sahibine ait banka bilgileri) yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu bu hususun yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu,

kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda yusuf ali tekin karayolları trafik yönetmeliği 138/b-3 maddesini ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olduğunu, alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

davaya konu poliçenin 02/08/2022 tarihinde tanzim edildiği ve kaza tarihinin de 02.10.2022 olduğu dikkate alındığında uyuşmazlıkta 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu dolayısıyla bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince,

yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını beyan ederek müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30/05/2024 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, protokol hükümleri gereğince taraflarına tazminat ödemesi yapıldığını bu nedenlerle açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.