İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2025/575

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/746 Esas

KARAR NO : 2025/575

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının şirket hattı olarak çalışanlarının şirket işlerinde kullanılması amacıyla -------Ş ile sözleşme imzalamış olup kendilerine verilen hatları kullanmaya başladıklarını, ancak müvekkili şirkete gelen faturaların yapılan sözleşmede kararlaştırılan tutardan oldukça fazla geldiği için müvekkili şirket ilgili yerlere şikayet oluşturduğunu ancak müvekkili şirketin mağduriyeti giderilememiş olup haksız yere sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fahiş miktarlarda fatura ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını,

abonelik sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarnamenin davalı şirkete iletildiğini, ancak faturaların düzenlenmeye devam edildiğini, süreç içerisinde farklı müşteri hizmetleriyle görüşüldüğü ancak hiçbir şekilde anlaşma sağlanılamadığı, davalı şirket verilen taahhütleri yerine getirmediği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yapılan fazla ödemenin iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanyası kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını,

Tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının faturalara cayma ve iptal bedeli yansıtılmasının haksız olduğundan bahisle alınmayan hizmet sebebiyle faturalandırma yapıldığı iddiası hukuken yerinde olmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında imzalanan kampanya taahhütnamesinin ilgili maddeleri ile davacı tarafından kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağının kabul edildiğini,

davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu hatlarını iptal edildiğini/taahhütnamenin feshedildiğini ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirimlerin ve faydaların faturalandırıldığını, ayrıca önemle belirtmek gerekir ki müvekkili şirket faaliyetleri--------- tarafından düzenleyici ve denetleyici kurul sıfatıyla denetlenlendiğini ve incelendiğini,

tüketicilerin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan her türlü abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesi için getirilen Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16. Maddesiyle; süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde satıcı veya sağlayıcının aboneye sağlanan indirim ve faydaları “cayma bedeli” olarak aboneden talep edebileceğinin düzenlendiğini,

Kaldı ki somut olayda davacı tacirdir dolayısıyla tüketicinin korunmasını düstur edinen mevzuatın tüketiciden bile cayma bedelinin talep edilebileceğini düzenlemişken tacir olan davacı taraftan cayma bedelinin talep edilememesinin mantıkla bağdaşır hiçbir yanı bulunmadığını, davacı taraf tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesi gerektiğini ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütler ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiği, açıklandığı üzere bir mal veya hizmeti tacir sıfatı ile alan davacı taraf,

müvekkil şirketten aldığı mal veya hizmeti alırken bu durumun ticari iş kapsamında değerlendirileceği de düşünüldüğünde, davacı tarafın müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmetin diğer operatör firmalara göre çok pahalı olması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği gibi hukuki hiçbir dayanağı olmayan bir iddiayla talepte bulunmasının hukuken yerinde olmadığını, Nitekim taraflar arasında imzalan sözleşmeler ve taahhütlerin koşulları net olarak ortada iken, kampanya taahhütnamesinin feshedilmesine rağmen haksız fatura bedeli yansıtıldığından bahisle ileri sürülen fatura bedelinin iadesinin talebi yoluna gitmek, hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine istinaden davalının fazla tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise ne kadar yaptığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

davalı şirkete müzekkere yazılarak davacı --------- Şti. şirket çalışanı --------- --------- numaralı telefon ile şirketiniz çalışanı --------- isimli şahsın kullandığı -------- numaralı telefon arasındaki 2022 yılı mart-ağustos ayları arası yapılmış olunan telefon görüşmeleri ile davacı --------- Şti. ait şirketiniz arasında yapılan sözleşmeler, yazışmalar, sözleşme şartlarının - fiyatlarının belirlenmesine ilişkin yapılan telefon görüşme kayıtları vs. tüm belge ve dokümanlar celp edilmiştir.

Mahkememizin 11/07/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir mali müşavir ve bir telekominikasyon bilirkişisine tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor hazırlanmasının istenerek dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 27/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacının ticari defter ve kayıtlarında vadesi geçmiş, temerrüde düşmüş borcunun bulunmadığı, davanın konusunun cari hesap borç veya alacağı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun şekilde faturalandırma yapılmadığından kaynaklandığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı adına düzenlenmiş tüm faturaların ödendiği,

ödenmeyen fatura bulunmadığı, esasen davanın konusunu da cari hesap fatura alacağının ödenmemesi hususunda olmadığı, sözleşme kapsamında fatura muhteviyatının fazla hesaplanmasına yönelik olduğu, davalı ile davacı arasında ---------- ana hat üzerinden 71 adet hat üzerinden 16/03/2022 tarihinden başlamak üzere sözleşme ve taahhütnameler imzalandığı,

dosyaya sunulan sözleşme, taahhütname, görüşme, bağlayıcılık çerçeve formu ve diğer yazışmalar dikkate alındığında davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilmesi gereken aylık tariflerin, nisan 2022 ile haziran 2022 tarihleri arasında 2.108,00 TL, temmuz 2022 ile ağustos 2022 tarihleri arasında 2.666,66 TL ve eylül 2022 tarihinden itibaren ise 3.750,00 TL olması gerekirken, davalı şirketçe belirtilen tarifeler üzerinden, davacı şirketten taraflar arasında belirlenen aylık sabit ücretin üzerinde faturalandırma yapıldığı,

davalı şirket tarafından, davacı şirket adına faturalandırılan fazla tutarın 95.580,97 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında--------- ana hat üzerinden ilk önce 16.03.2022 tarihinde 35 adet hat üzerinden 3 (üç) aylık toplam 4.500,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, sözleşme süresinin 27 ay olarak belirlendiği, 23.08.2022 tarihinde yeni bir sözleşme ile 40 yeni hat ilave edilmesine ve 3 (üç) aylık toplam ücretin 6.000,00 TL ve sözleşme süresinin 12 ay olması şeklinde anlaşma sağlandığı,

yine 23.08.2022 tarihi sözlemede üç aylık toplam 8.000,00 TL ve sözleşme süresinin 24 ay olması şeklinde anlaşma sağlandığı, ayrıca 22.08.2022 tarihinde yapılan görüşmede aylık ücretin 3.750,00 TL olduğu yönünde görüşme sağlandığı, yani nisan 2022 ile haziran 2022 tarihleri arasında aylık 2.108,00 TL temmuz 2022 ile ağustos 2022 tarihleri arasında aylık 2.666,66 TL ve eylül 2022 tarihinden sonrası için aylık 3.750,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı tarafından yapılan faturalandırmalarda bu anlaşmalara uyulmadığı, ekseriyetle bu tutarlar üzerinde faturalar düzenlendiği,

nisan 2022- temmuz 2023 tarihleri arasında toplam 52.907,32 TL fatura düzenlenmesi gerekirken 148.488,29 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmelere ve görüşmelere aykırı şekilde 95.580,97 TL fazla fatura düzenlendiği, sonuç olarak 16/03/2022 tarihinden başlamak üzere sözleşme ve taahhütnameler imzalandığı,

davalı ile davacı arasında dosyaya sunulan sözleşme, taahhütname, görüşme, bağlayıcılık çerçeve formu ve diğer yazışmalar dikkate alındığında davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura edilmesi gereken aylık tariflerin, nisan 2022 ile haziran 2022 tarihleri arasında aylık 2.108,00 TL, temmuz 2022 ile ağustos 2022 tarihleri arasında aylık 2.666,66 TL ve eylül 2022 tarihinden itibaren ise aylık 3.750,00 TL olması gerekirken, davalı şirketçe belirtilen tarifeler üzerinden davacı şirketten taraflar arasında belirlenen aylık sabit ücretin üzerinde faturalandırma yapıldığı,

davalı şirket tarafından, davacı şirket adına faturalandırılan fazla tutarın 95.580,97 TL olduğu, davalı her ne kadar cayma bedeli talep edilebileceğini belirtmiş ise de, söz konusu faturaların cayma bedeli olmadığı, fazla tahakkuk edilen hat kullanım ücretleri olduğu, kaldı ki anlaşmaya aykırı şekilde yüksek fatura düzenlenmesi halinde davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceği ve davalının cayma bedeli talep edemeyeceği, anlaşıldığından davacının yapmış olduğu fazla ödemenin iadesine karar verilmiştir.