İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/958 K.2024/573

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2023/958Karar2024/573Tarih9 Temmuz 2024Okuma4 dk · 897 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/958
Karar No
2024/573
Karar tarihi
9 Temmuz 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

897 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/958 Esas

KARAR NO: 2024/573

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilimiz --------- ait olan ve oğlu ---------- sevk ve idaresindeki --------- yabancı plakalı araca, davalı ---------Ş. firmasınca ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış davalı ---------- ait, davalı ---------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydan gelen kaza sonucunda müvekkilin aracı maddi hasar almış ve değer kaybına uğradığı, kazada --------- plaka sayılı araç tam kusurlu bulunduğu,

20/06/2022 tarihinde -------- ili, --------- ilçesinde -------- -------- bağlantı yolu -------- istikametinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın trafiğin durması sebebiyle durması neticesinde arkasında bulunan davalı sigorta şirketi poliçelisi --------- plaka sayılı aracın duramayarak öndeki araca çarpmamak amacıyla ani bir şekilde şerit değiştirmesi neticesinde müvekkile ait araca çarpması sonucu müvekkilin aracı ciddi bir şekilde hasara uğradığını, kaza sonrasında müvekkil aracının kayıtlı olduğu --------- çekici ile götürmek suretiyle aracını tamir ettirmek istediğini,

ancak onarım yapılmadan evvel yetkili servis tarafından araçtaki hasarlı parçalar tutarı ile bu hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderlerinin maliyeti KDV dahil toplam 25.498,46-EURO tutarında olacağı bilgisi verildiğini, bunun üzerine müvekkil aracını hasarlı olarak,

tamir ettirmeden 27.000-EURO'ya 3. Şahsa sattığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için ---------- numarası ile başvuru yapılmış olup işbu sigorta tahkim dosyasında 30.000 TL araç değer kaybının sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, öncelikle telafisi imkansız sonuçlar doğmasını engellemek amacıyla ve alacağın teminat altına alınması bakımından, kazaya karışan davalı ---------- ait ----------- plaka sayılı aracın trafik kaydına bila teminat ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, 20.06.2022 tarihinde Davalı --------- sevk ve idaresindeki,

davalı -----------Ş. firmasınca ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış --------- ait -------- plaka sayılı aracın, Müvekkile ait --------- plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı maddi zararlarına ilişkin tazminat alacağının belirsiz olması, yargılamaya muhtaç olması ve tarafımızca alacak miktarının hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle ileride bilirkişilerce gerçek değer belirlendiğinde talep artırım/belirleme dilekçesi verme hakkımız saklı kalmak kaydı ile dava değeri HMK 107.

Maddesi uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarih olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında limitler dahilinde sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile müvekkiline ödenmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aracın satılması nedeniyle davacının hukuki yararının olmadığını, kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, davacıya davadan önce değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kzmms genel şartları esas alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, şirketin temerrüde düşürülmediğini, açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili --------- kullandığı ve annesi ---------- adına kayıtlı ---------- plakalı araçla 20.6.2022 tarihinde seyir halinde iken davacı adına kayıtlı ve sürücüsü ünlü futbolcu ---------- olan, ----------- plakalı aracın emniyet şeridinden çok yüksek hızda trafik kurallarına aykırı olarak kullanılması nedeniyle her iki araç hafif şekilde birbirine sürtmüş ve ufak çaplı maddi hasar meydana geldiğini,

kazanın meydana gelmesindeki yegane illiyet bağı ---------- kullanmaması gereken emniyet şeridini işgal etmesi ve trafik hız limitlerinin çok üzerinde kontrolsüz bir şekilde seyretmesi olduğunu, kusurun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davanın hasar tazminatı talebinden ibaret olup, davacının aracına hiçbir tamirat yaptırmadan, 3.şahsa sattığını, davacının satışla birlikte bu dava için aktif husumet ehliyetini kaybettiğini, davacı tarafından hiç yapılmamış bir masrafın, uğranılmamış bir kaybın telafisinin istendiğini, açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan aracın onarım belgelerine dair tercüme, poliçe ve hasar dosyası, ---------- plakalı aracın araç tescil bilgileri, -------- nolu dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 28/06/2024 tarihli talep sonucunu açıklayan dilekçe dosyamız arasına alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Somut uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle hasar gören davacıya ait aracın hasarlı şekilde satılmış olması nedeniyle; söz konusu araç hasarsız olsaydı aracın rayiç fiyatı ile hasarlı olarak 3. kişiye 27.000-EURO'ya satılmış olması nedeniyle bu satış tutarı arasındaki fiyat farkına ilişkin maddi tazminat talebi istemine ilişkin olduğu, davacının değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının aracını hasarlı olarak, tamir ettirmeden 27.000-EURO'ya 3. Şahsa sattığını, ---------- numarası ile başvuru yapılarak sigorta tahkim dosyasında 30.000 TL araç değer kaybının sigorta şirketinden tahsil edildiğini bildirmiştir.

Davadan önce davacı tarafça ---------- nezdinde değer kaybı tazminatı talebiyle başvuru yapıldığı, başvuru kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde--------- numaralı hasar dosyası açıldığı, ---------- tarafından verilen karar neticesinde davacı tarafa 15.01.2024 tarihinde 30.000,00-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödendiği görülmüştür. eldeki dava ile -------- sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 426,28-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,

6-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca -------- tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin davalı -------- ve ----------- vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/07/2024

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/958, K. 2024/573, 9 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/573
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 14/12/2023
  7. Karar Tarihi: 09/07/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/958
Karar No
2024/573
Tarih
9 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/958 K.2024/576
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/959 K.2024/645
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/960 K.2024/723
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/960 K.2024/731
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/960 K.2024/1020
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/961 K.2024/661

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.