İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/963 K.2024/736

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/963 Esas

KARAR NO: 2024/736

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ---------- Şirketinin müvekkili şirketin ----------- numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ---------- olan, ---------- numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden faturaya konu borcun müvekkiline ödenmediğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine,

davalı-borçlu aleyhine ----------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak icra dosyasına davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunularak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu açıklanan nedenlerle ----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE ve takibin bakiye alacak yönünden aynı şartlarla devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine,

yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalının abone olduğu elektrik sözleşmesinden doğan elektrik enerjisi kullanım bedelini ödememesi nedeniyle--------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 25/09/2024 tarihli dilekçesinde, davaya konu borcun ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 313 ve devamı maddelerine göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları, vekaletnamelerinde de sulh ve feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesinde:.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." amir hükmü mevcut olup, davalı da esasen dava açıldıktan sonra ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmış, hal böyle olunca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasına, arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.