İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/976 K.2025/112

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/976 Esas

KARAR NO: 2025/112

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------- plakalı aracın çarpması sonucu 23.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, SBM kayıtlarında %50 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ---------- ŞTİ'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ----------- plakalı araç sürücüsünün KTK 53/B, 84/F maddesini ihlal edilerek %100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın ise kazada kusursuz olduğu belirlendiği, bu kazanın meydana geldiği yer gidiş gelişli yol özelliğine sahiptir.

Karşı taraf nezdinde sigortalı bulunan ----------- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana geldiği noktada dönüş yasağına aykırı davranarak sürekli çizgiden çıkmış ve hatalı bir dönüş eylemi gerçekleştirdiğini, sürekli olmayan, ayrılmış çizgiden daha dikkatli ve özenli yavaş kontrollü dönmesi gerekirken bu kurala uymayıp kazanın meydana gelmesine asli derede sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin yapılmasının gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin karşı tarafın davalı tarafın yokluğunda almış olduğu raporun geçerliliğinin olmadığını, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını arcın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan ----------- plakalı aracın 23.09.2022 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının aracında oluşan hasar miktarı, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ----------- sayılı dosyasının bir sureti vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...----------- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın ise %25 kusurlu olduğu, değer kaybının=80.000,00 TL + hasar bedelinin=159.687,87 TL= toplam 239.687,87 TL x 0,75(davalı sürücünün kusur oranı) =179.765,90 TL olduğu, ----------- plakalı araç, davalı -----------Ş 'nin poliçe teminatının 100.000,00 TL olduğu,

sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu , temerrüt tarihinin hasar bedeli için 66.623,26 TL bildirim tarihi 15/11/2022+8 iş günü=25/11/2022 olduğu, değer kaybı bedeli için 33.376,74 TL, bildirim tarihi 16/11/2022+ 8 iş günü= 26/11/2022 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, dava değerini artırarak 100.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan ---------- plakalı araç arasında 23.09.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken sol şeridi takiben ada civarına gelmesi gerekirken sağ şeritten kavşağa giriş yapmış olması ve kavşağa girmeden önce sağ şeritten davacı aracın geçişini beklememesi nedeniyle asli ve %75 kusurlu olduğu, eksper ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının aracında 159.687,87 TL hasar meydana geldiği,

hasra nedeniyle davacı aracında reel 80.000,00 TL değer kaybı olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile 60.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 40.000,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL talepte bulunduğu, sigorta limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, araçlarında ticari olduğu dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.