İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1008 K.2025/993

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1008

KARAR NO : 2025/993

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden bedeli peşin ödenerek satın alınan

ürün ve eklentilerinin taahhüt edilen şartlar dahilinde teslim ve tevdi edilmemesi üzerine ---- Noterliğinin ----- yevmiye numarası ile 09.10.2024 günü ihtarname keşide edildiğini ve davalı

şirketin temerrüde düşürüldüğünü ancak sonuç alınamaması üzerine ---- İcra

Müdürlüğü’nün----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı şirketin haksız ve kötü

niyetli olarak kısmi itiraz ile takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını

beyan ederek davanın kabulünü ve itirazın iptalini ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 den az

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı

tarafın satın aldığı ürün ve eklentilerin belirtilen şartlarda teslim olmadığı için ödenen 362.120,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini ancak davacının iddialarının hukuki dayanaktan

yoksun olduğunu, müvekkilinin 08.02.2023 tarihinde davaya konu ----- marka robotun satışı

için teklif gönderdiğini ve ürünün satışı için tarafların anlaştığını, müvekkilinin robotun satışı ve iki

günlük ücretsiz eğitim taahhüt ettiğini müvekkilinin 14.02.2023 tarihli proforma istinaden 17.02.2023

tarihinde 362.120,00 TL ödeme aldığını ve 30.03.2023 tarihinde ürünü alacaklıya teslim ettiğini,

ancak davacı şirketin sözleşme dışı ilave taleplerde bulunduğunu davacı şirketin 04.05.2023 tarihinde

gönderdiği e-postada ürününü kendilerine ulaştığını ancak ilave taleplerini sıralayarak ürünü iade

gönderdiğini müvekkilinin sözleşme dışı talepleri iyi niyetle yaptığını ve ürüne 6.500 USD masraf

ilave masraf edildiğini, ancak davacının ürünü geri kabul etmediğini, müvekkilinin yapılan 6.500

USD masraftan dolayı davacıdan 6500 USD karşılığı 222.880,45 TL alacağı olduğunu,

davacının ödemiş olduğu 362.120,00 TL nin iadesini talep etse de ürünü teslim almayarak ve

sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin ekstra masraf yapmasına sebebiyet verdiğini ayrıca

başlatılan takip dosyasına yapılan ekstra masraflar ( 6500 usd karşılığı 222.880,45 TL ) düşülerek

132.239,55 TL ödendiğini ve bunun dışında müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını yapılacak

bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu tutarın borcundan

mahsup edilmesini talep ettiklerini,

ayrıca davacının faiz talebinin koşullarının oluşmadığını zira satış sonrasında ürünün alacaklıya teslim edildiğini ancak alacaklı taraf ilave değişiklikler ve ek talepler nedeniyle ürünü geri

gönderdiğini bununla birlikte ödeme emrine faiz başlangıcı olarak fatura tarihini esas aldığını ancak

ihtar tarihinin 09.10.2024 olduğunu müvekkilinin temerrüde düşürülmeden fatura tarihinden itibaren

faiz hesaplanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddine, karşı taraf

aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına

hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---. İcra Müdürlüğünün -----esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. -----İcra Müdürlüğünün ------ Esas nolu dosyasının Uyap sureti, davacı ve davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ba/bs formları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı tanığı ----- 16/12/2025 tarihli duruşmaya katılarak beyanında; " Ben 2011 yılından beri satış temsilcisi olarak davalı şirkette çalışmaktayım, davacı taraf çalıştığım şirketten robot satın almıştır, robotu davacı tarafa teslim 1 veya 2 günlük yerinde eğitim verdik, çalıştırdık, ürünü davacı tarafa bıraktık, davacı taraf kendisi çalıştırma istediğinde zımpara işleminde form yakalayamadıklarını söylediler tekrar yardım istediler, sözleşmemiz robot satışı ve eğitimdir, ancak form işlemi sözleşmeye dahil değildir biz yardımcı olmak adına kabul ettik, ancak şirkete gidip gelmek zor olduğu için ürünü kendi şirketimize getirdik,

orada çalıştırdık, geri teslim etmek istediğimiz zaman almak istemediler, biz ürüne bize tekrar geldikten sonra programlamasına yönelik tutucu aparatlarına yönelik başka ilave harcamalar da yaptık, ürünün daha iyi çalışması ve davacının ilave isteklerine uyması için yaptık ancak davacı tarafça kabul görmedi" demiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişi heyetinden alınan 22/10/2025 tarihli raporda özetle; " Huzurdaki dava, davacı şirket tarafından davalı

şirkete satışı yapılan robot satışı nedeniyle davacı şirketin davalı şirketi ürün tesliminin yerine

getirilmemesi nedeniyle ödediği tutarı iade istemesi neticesinde başlatılan ---- İcra

Müdürlüğü’nün -----. Esas İcra dosyasına itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin

açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun

tutulduğu, Davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup 2023 ve 2024 yıllarına ticari defterlerinin açılış

tasdiklerinin zamanında yapıldığı, GİB beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine

göre usulüne uygun tutulduğu,

Davalı defterlerinde bakiyenin 0,00 TL olduğu bunun nedeninin davacının düzenlediği 18/09/2024------ nolu iade faturasının (362.120,00 TL lik ) ve davacının icra

takibine karşılık davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin (130.119,7 TL lik) davalının kendi

defterlerinde kayıtlı olmamasında kaynaklandığının görüldüğünü, Davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi ( 04.11.2024 ) itibariyle 362.120,00 TL alacaklı

göründüğü ancak davalının takip sonrasında yapmış olduğu 130.119,37 TL kısmi ödeme dosyanın

ilgili icra müdürlüğünce infazı aşamasında dikkate alınacağından dikkate alınmamıştır. Mail yazışmaları incelendiğinde, taraflar arasında gerçekleşen satışın kapsamı konusunda temel bir

Uyuşmazlığın, davacı ---- firması, satın aldığı ----- kolunun

belirli bir üretim sürecinde kullanılabilir hale getirilmesi yönünde beklenti içinde olmuş, süreç

boyunca denemeler, sehpa imalatı ve teknik çalışmalar yürütmüştür. Buna karşılık davalı firma, satışın yalnızca ürün satışı ve iki günlük temel eğitim hizmetiyle sınırlı olduğunu, herhangi bir proje

veya entegrasyon taahhüdü bulunmadığını belirttiği, yazışmalar, tarafların teknik iş birliği içinde çalıştıklarını ancak başlangıçta satışın kapsamı ve sorumluluk alanlarının yeterince netleştirilmemesi

nedeniyle proje sürecinde yaşanan sorunların taraflar arasında anlaşmazlığa yol açtığını, davacı tarafın defter ve belgelerinin

incelenmesi, davacı şirketin ticari defterlerinin 2023-2024 yılları açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

GİB beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun

tutulduğu, davalı şirketin defterlerinin 2023-2024 yılları açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB

beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı----- tarafından davalı Gelecek -----

satın alındığı, bedelin (362.120,00 TL) satış öncesinde peşin olarak ödendiği, ürünün davacıya

30.03.2023 tarihinde teslim edildiği, ancak davacı firmanın ürünü belirtilen teknik amaca uygun

şekilde çalıştıramaması ve yapılan denemelerde istenen sonucun alınamaması üzerine 11.04.2023

tarihinde ürünü iade ettiği, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı firma, satışın yalnızca “ürün satışı ve iki günlük

eğitim” kapsamında olduğunu, herhangi bir proje veya entegrasyon taahhüdü bulunmadığını beyan

etmişse de, yazışma içeriğinde davalının projeye fiilen destek verdiği, zımpara sabitleme, sehpa

imalatı ve deneme çalışmalarına katıldığı, ayrıca “projenizi birlikte yöneteceğiz” şeklinde ifadelerle

davacıya yönlendirme ve destek sağladığının görüldüğü, bu durum, davalının satış sonrası süreçte

teknik müdahalelerde bulunduğunu ve ürünü işlevsel hale getirme konusunda fiilen sorumluluk

üstlendiğini göstermektedir.

Davalı tarafın iddia ettiği 6.500 USD tutarındaki ek masrafın ise davacının açık onayı olmaksızın

yapıldığı, bu masrafın davacının talebiyle değil, davalının kendi inisiyatifiyle gerçekleştirildiği

yönünde herhangi bir yazılı mutabakat veya onay bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın

ürünü çalışır halde teslim alamaması ve bu konuda yaptığı yazılı ihtarname ile davalıyı temerrüde

düşürmesi dikkate alındığında, davacının ürün bedelinin iadesini talep etmesinin uygun olduğu

kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak; ürünün davalı tarafından işlevsel olarak teslim edilmediği, satış sonrası süreçte yapılan teknik destek

ve müdahalelere rağmen ürünün kullanım amacına uygun çalışmadığı, davacının peşin ödediği

bedelin karşılığında edimini fiilen elde edemediği, ayrıca davalının ileri sürdüğü 6.500 USD masrafın

sözleşmesel veya yazılı dayanağının bulunmadığı dikkate alındığında; davacının ürün bedeli olan

362.120,00 TL tutarındaki alacağının iadesi yönündeki talebinin teknik açıdan haklı olduğu,

davalı tarafın mahsup iddiasının ise yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi (04.11.2024) itibariyle 362.120,00 TL Alacaklı

göründüğü ancak davalının takip sonrasında yapmış olduğu 130.119,37 TL kısmi ödeme dosyanın

ilgili icra müdürlüğünce infazı aşamasında dikkate alınacağından TBK m. 117 kapsamındaki temerrüt şartlarına göre, davacının takip öncesi dönem için 09.10.2024 günü

davalı tarafa ihtarname gönderdiği, ayın gün ihtarnamenin tebliği edildiği, verilen bir günlük mehile

göre 10.10.2024 tarihinde alacağın muaccel hale gelmesine göre takip öncesinde 12.835,42 TL takip

öncesi işlemiş faiz hesaplandığı,

takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz

talebinin yerinde olduğu " tespitinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre

davacının davalıya yapılan ödeme ve iade faturası karşılığında

724.240,00 TL borç kaydı yapıldığı, alınan fatura ve ödeme karşılığında 492.239,37 TL alacak

kaydı yapıldığı davacı kendi kayıtlarında son hareket tarihi olan 14.11.2024 itibariyle davalıdan

232.000,63 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre ise, 01.06.2023 tarihi itibariyle dava konusu ürün için aldığı ödeme karşılığı 362.120,00 TL

borç kaydı yapıldığı, karşılığında düzenlenen bir adet dava konusu iş ile ilgili faturaya karşılık

362.120,00 TL alacak kaydı yapıldığı, bakiyenin sıfır

olduğu, davacının düzenlemiş olduğu 18.09.2024 tarihli iade faturası ve davalının başlatılan icra

takibine karşı yaptığı kısmi ödeme davacıya ait muavin kayıtlarında rastlanmadığı

tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı firma, satışın yalnızca “ürün satışı ve iki günlük eğitim” kapsamında olduğunu, herhangi bir proje veya entegrasyon taahhüdü bulunmadığını beyan

etmişse de, yazışma içeriğinde davalının projeye fiilen destek verdiği, zımpara sabitleme, sehpa imalatı ve deneme çalışmalarına katıldığı, ayrıca “projenizi birlikte yöneteceğiz” şeklinde ifadelerle davacıya yönlendirme ve destek sağladığı görülmektedir. Bu durum, davalının satış sonrası süreçte teknik müdahalelerde bulunduğunu ve ürünü işlevsel hale getirme konusunda fiilen sorumluluk

üstlendiğini göstermektedir.

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve taraflar arasında gerçekleşen mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ------ tarafından davalı ----- kolu satın alındığı, bedelin (362.120,00 TL) satış öncesinde peşin olarak ödendiği, ürünün davacıya 30.03.2023 tarihinde teslim edildiği, ancak davacı firmanın ürünü belirtilen teknik amaca uygun şekilde çalıştıramaması ve yapılan denemelerde istenen sonucun alınamaması üzerine 11.04.2023 tarihinde ürünü iade ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın iddia ettiği 6.500 USD tutarındaki ek masrafın ise davacının açık onayı olmaksızın yapıldığı, bu masrafın davacının talebiyle değil, davalının kendi inisiyatifiyle gerçekleştirildiği yönünde herhangi bir yazılı mutabakat veya onay bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın ürünü çalışır halde teslim alamaması ve bu konuda yaptığı yazılı ihtarname ile davalıyı temerrüde

düşürmesi dikkate alındığında, davacının ürün bedelinin iadesini talep etmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır

Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler varsa davacının bu ödemeleri asıl alacak tutarından düşerek itirazın iptali davasını açması gerekir (---- karar sayılı ilamı).

Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 326.120,00 TL asıl alacaktan İcra dosyasında yapılan ödeme miktarı 139.239,55 TL'nin mahsubuyla

davacı tarafın davalıdan 222.880,45-TL alacaklı olduğu, temerrüt şartlarının TBK m.117’ye göre davacı vekilinin ihtarname tebliğ tarihinin ertesi günü 10/10/2024 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği,takip talebinde takip öncesinde 216.700,00 TL faiz talebinin olduğu, ancak dosya kapsamında

davalının temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme, ihtarname vb. tebliğ şerhine havi belgenin

sunulmaması nedeniyle davacının ihtarname tebliğ öncesinde faiz talep edemeyeceği, 12.835,42 TL faiz alacağının olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 222.880,45-TL asıl alacak ve 12.835,42 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.715,87 TL tutarlı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Takibe itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen tutar yönünden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.