İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/111 K.2025/368

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/111 Esas

KARAR NO : 2025/368

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----------- nakliye işiyle iştigal olan bir tacir olduğunu, davalı firmanın, kendilerinin nakliye işini yapan dava dışı 3. kişi ---------- ile --------- - ---------- arasında dış cephe malzemesinin taşınması üzerine görüşme sağladığını, dava dışı ---------- ise --------- - ----------- arasının o an için kendi güzergahı olmadığını belirterek davalı firmaya malzemenin taşınması hususunda müvekkili ------------ önerdiğini, yapılacak 4 ayrı taşıma hususunda dava dışı ---------- müvekkili ile görüştüğünü ve müvekkilin de malzemeyi taşıyacağını beyan ettiğini ve taraflar arasında anlaşma sağlandığını,

taşınacak malların 2 partinin müvekkili tarafından; kalan iki partinin da ------- ve ----------- tarafından taşındığını, hatta arada komisyonculuk görevini üstlenen ------------ müvekkili tarafından kendi taşımaları için her taşıma başına 500'er TL'den toplamda 1000 TL komisyon ücreti gönderdiğini, davalı firma ile müvekkil arasında 2 farklı taşıma hususunda anlaşma sağlandığını, her taşıma için 13.920,00 TL'den karar kıldıklarını, Bunun üzerine müvekkilinin;

----------- plakalı tırında çalışan ---------- ve ------------plakalı tırında çalışan ----------- isimli şoförleri taşınacak yükü ---------- alıp ------------ götürmeleri hususunda bilgilendirdiğini, şoförlerin de taşınacak dış cephe malzemesini ----------- yükleyip ---------- getirdiklerini, buna ilişkin------------ kayıtlarını ve sevk irsaliyesini dilekçe ekinde sunduklarını, ----------- plakalı tırın 16/11/2023'te, ---------- plakalı tırın ise 14/11/2023'te yola çıktığını, ------------- plakalı tır 17/11/2023'te ve ------------ plakalı tır ise 18/11/2023'te malları teslim ettiğini,

ilgili -------- firması olan ----------- şirketine müzekkere yazılarak kayıtların celbini talep ettiklerini, araçların belirtilen tarihlerde yükü herhangi bir problem yaşanmadan, sağ salim varış noktasına götürdüğünü, bunun üzerine müvekkilinin 14­11­2023 tarihli; ------------- numaralı 13.920,00 TL ve 17­11­2023 tarihli; ------------- numaralı.

13.920,00 TL değerinde davalı firmaya E-Fatura düzenlediğini, davalı firmanın dava konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, itiraz edilmemesine rağmen davalı firmaya defaatle faturaların ödenmesi noktasında ihtar edildiğini, fakat aşamaya kadar müvekkile herhangi bir ödemenin yapılmadığını ayrıca dava dışı ------------ ismindeki müvekkil gibi nakliye işi yapan tır şoförünün de aynı malı yine -------- - --------- arası götürdüğünü, davalı firmanın 4 partta mallarını ---------- ------------ taşıdığını, 2 partının müvekkili diğer partının ise dava dışı ----------- ve ----------- taşıdığını,

----------ödeme yapan davalı firmanın, müvekkile ödeme yapmadığını, davalı firmanın, görüleceği üzere ------------ da geç ödeme yaptığını, davalı firmanın müvekkiline ödeme yapmama sebebinin ise kendileri hakkında yasal yola başvurulması ile ilgili olduğunu, yasal yollara başvurmayan ------------- davalı firmanın geç olsa ödeme sağladığını, yapılan ihtarlar neticesinde sürekli olarak ödemeyi erteleyen davalı firma hakkında ----------- İcra Müdürlüğü ------------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tüm dosya borcuna itiraz etmekle birlikte, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafça bu konudaki ispat şartının yerine getirilmediğini, söz konusu faturaların müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin de bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, gereği gibi ifa edilmemiş olduğundan,hizmetin gereği gibi ifasında yaşanan tüm aksaklık ve eksikliklerin, davacı tarafa derhal bildirilmiş olmasına karşın;

davacı tarafça sürekli olarak bu eksikliklerin düzeltileceği beyan edilmiş olmasına karşın, maalesef hizmette aksamalar yaşanmaya devam ettiğini, üstelik; yine hizmetlerin ifası bakımından yeterli personelin istihdam edilmesi ve söz konusu personelin de yeterli tecrübe ve eğitime sahip olması gerektiğini, davacı tarafça, uygun nitelik ve nicelikte personel görevlendirilmediğini, bütün bu hususların gerek şifahen gerekse elektronik ----------- aracılığıyla davacı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen;

davacının bu konudaki problemleri gidermediğini, sözleşme kapsamında gereği gibi bir ifa sunmamış olan davacının, gereği gibi ifa sunmuş gibi müvekkili şirketten hak etmediği ücretleri tahsil etmeye çabaladığını, davacının aksine müvekkilinin mağdur ve alacaklı olduğunu, huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını, davacının, dava dilekçesinin ekindeki davaya konu faturaların müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, ayrıca müvekkilinin, takibe konu fatura alacaklarının ödenmesine ilişkin işbu icra takibine kadar herhangi bir şekilde uyarılmadığını veyahut bu konuda bilgilendirilmediğini,

temerrüdün gerçekleşmediğini, dolayısıyla icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda, davacının alacaklı olup olmadığının ve alacaklı ise miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin haklı şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini, tüm bu hususlar gözetilerek, Sayın Mahkeme tarafından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar gerektiğini belirtmiş olup, dosyanın yetkisiz mahkemede açılması bakımından yetkisizlik kararı verilmesine, görevsiz mahkemede açılması bakımından görevsizlik kararı verilmesine,

aksi halde esastan reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli olduğu sabit olan davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Davacı taraf 11.12.2023 tarihinde, 2 adet faturadan kaynaklanan 27.840,00 TL tutarlı alacağının tahsiline ilişkin ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlattığı, borçlu vekilinin Örnek No:7 Ödeme Emrine karşı sunduğu 12.12.2023 tarihli itiraz dilekçesinde;

müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, yetkiye, borcun aslına, geçmiş gün ve işleyecek faiz bedellerine, faiz türüne, faiz oranına, muacceliyet tarihine, istenebilirliğine, takibin türüne, ödeme emri içeriğine, sözleşmedeki imzaya ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.Bilirkişi Raporu: Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir biilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 28/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

" A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı,

B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;

Takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen e-faturalara, davalı şirket tarafından süresinde itiraz edilmediği tespit edilmiş olup, tüm bu hususlar doğrultusunda fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifa edildiğine ilişkin karinenin oluşacağı, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, hizmet ifasının kabul edilmesi halinde, davalı şirketin fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin somut herhangi bir belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 11.12.2023 takip tarihi itibariyle 2 adet faturadan kaynaklanan 27.840,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği,

Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

C- FAİZ

davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafça başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı; davalı şirkete ifa edilen nakliye hizmeti karşılığında düzenlenen 2 adet toplam 27.840,00 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icara takibi başlatmıştır.

Davalın; taraflar arasında düzenlendi iddia edilen faturalara konu hizmetin davacı tarafından ispatlanmadığı, faturaların müvekkili şirkete teslim edildiğinin ispatlanmadığını, hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini ve davanın reddini savunmuştur.Davalı, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamış yerlerini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 11.12.2023 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 27.840,00 TL alacaklı olduğu, Takip konusu alacağı oluşturan faturaların, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen ----------- arası nakliye hizmetine karşılık düzenlendiği,

Faturalardan 14.11.2023 tarih, ------------ no.lu 13.920,00 TL tutarlı faturanın olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa ilgili faturanın temel fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, fatura alıcısının Kabul/red işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde; faturaya karşılık ancak yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde ihtarname volu ile iade edebileceği, davalının bu hususta yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı,

17.11.2023 tarih, ------------- no.lu 13.920,00 TL tutarlı faturanın e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturanın ticari fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle, fatura alıcısının Kabul/red işlemi uygulayabildiği, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde;

faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene Kabul ve Red uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir Red işleminin ve düzenlenen iade faturasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

28/07/2020 tarihli ------------ yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK'nun "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması" başlıklı 222.

Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" ibaresinin, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin "...

Madde metni dışına çıkarılan "ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi" durumunun yerine "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir.

Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir.

Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığı,Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu, Fatura içeriği hizmetin davalı teslim edildiğine ilişkin karinenin oluşacağı, davalı vekilinin, davacı şirket tarafından hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği,

tüm aksaklık ve eksikliklerin davacı şirkete bildirilmiş olmasına karşılık aksamaların devam ettiği beyanını destekleyecek herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu, davalının şirketin fatura bedellerini ödediğini ispat etmediği, ödemeye ilişkin somut bir belge sunmadığı anlaşıldığından davacının, 2 adet faturadan kaynaklanan 27.840,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı vekilinin takipte işlemiş faiz talebi bulunmadığı,

takipten itibaren ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Davanın Kabulüne, Davanın Kabulüne, ---------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 27.840,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan Kabul edilen 27.840,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.