İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/114 K.2025/164

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/114 Esas

KARAR NO : 2025/164

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/01/2024

KARAR TARİHİ: 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalılardan --------- ait, davalı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç arasında 20.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ------------- kontrolsüz ve hız kesmeden ---------- Bulvarı ve ---------- Caddesini birleştiren kavşağa girmesi ve frene basmaması sebebilye müvekkile ait araca çarparak sürüklediğini, ve müvekkili kafasını sol ön kapıya vurduğunu ve başında ağrı başladığını, kaza sonrası taraflar kaza mahali ve araçların fotoğraflarını çektiğini,

tarafların bir türlü aralarında kusurun kimde olduğuna dair anlaşamamaları üzerine müvekkilinin hastaneye gittiğini, ve polis amirliğine giderek şikayette bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ----------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir sonuç alamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği, şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise tüm belgeleri sunması gerektiğini, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket KDV'den sorumlu olmadığını, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- ve ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ve değer kaybı tazminatı ZMMS teminatına dahil olduğu,

müvekkilinin aracının kaza tarihinde ----------- şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik poliçesinin mevcut olduğunu, davacı taraf değer kaybı konusunda sigortaya başvurduğu ancak taraflarına ödeme yapılıp yapılmadığı veya yapıldı ise ne kadar yapıldığını yeterli açıklama bulunmadığını, SBGM tarafına yazılan müzekkere sonucu dosyaya eklenen sorguda ----------- plakalı aracın -----------Ş nezdinde kaskolu olduğunu, ilgili şirkete davanın ihbar edilmesini ve davacı yanın kasko şirketine başvuru yapıp yapmadığı,

yaptı ise ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini, SBGM tarafından gönderilen evrakta -------- plakalı aracın --------- Poliçesinin ----------- nezdinde ----------- ile sigortalı olduğunu, bu sigorta şirketini de ihbar ettiklerini, başvuru yapıp yapmadıklarını yapmışlar ise ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını istediklerini, ------------ plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar Olunan -----------Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın----------Sigortalısı olarak değer kaybı talebinde bulunduğunu, ancak Trafik Sigortası ve teminat limitlerini aştığı zaman devreye girecek olan ---------- poliçesi 3. kişilerin uğrayacağı zararları karşıladığını, bu nedenle Müvekkili şirketin sorumluluğu mevcut olmayıp davanın reddini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunan ------------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açmaması gerektiğini, işbu sebeple reddi gerektiğini, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin poliçe sorumluluğu bulunmadığını, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.

Taraflar varasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı aracın 20/07/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın, değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise ne kadar olacağı, araç mahrumiyetinin olup olmadığı, var ise ne kadar olacağı, hasar tazminatı ödemesinin yeterli olup olmadığı, kazada araç sürücülerinin kusur durumu, KTK 97 md gereğince sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

SBGM merkezi kayıtları, araç trafik kayıtları, sigorta şirketine başvurduğuna ilişkin başvuru evrakları ile birlikte poliçe ve hasar dosyasının dosyaya celp edildiği, mahkememiz 13/06/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...----------- plakalı aracın %75 kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu, Araç hasar bedelinin 24.000 TL olduğu, Araç değer kaybı bedelinin 50.000 TL olduğu, Araç mahrumiyet kaybının 7.560 TL olduğu,

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ise, ---------Ş., ---------Ş. ve -----------Ş.'nin sigorta poliçeleri yönünden sorumlu oldukları aracın, davacı aracı----------- plakalı araca ait olduğu görüldüğü, bu nedenle davaya konu olayda, davacının kasko sigortasından talepte bulunmadığı nedeniyle, trafik sigortacısı ve ------------ sigortacısı şirketlerin ise karşı araca verilen hasar bedellerinden sorumlu olmaları nedeniyle davaya konu ---------- plakalı araç için sigorta şirketlerinin herhangi bir sorumlulukları olmadığını, hasar bedeli yönünden -----------Ş. davaya konu kaza için herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalı sigorta şirketi ----------Ş. kazaya karışan ----------- plakalı aracın hasar bedeli ve değer kaybının trafik sigortası kapsamında değerlendirildiği, araç mahrumiyet kaybının trafik sigortası teminatları kapsamında değerlendirilmediği, trafik sigortası araç başına maddi teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmamış olduğu, davalı Sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %25 hasar bedeli ve değer kaybından %25*( 24.000 TL4 50.000 TL) 8.500,00 TL'den sorumlu olduğu,

temerrüt tarihinin davacının talep yazısı tebliğ tarihinin 06.10.2023 olması nedeni ile 06.10.2023*8 iş günü: 16.10.2023 olduğu, davalı ------------ sürücüsünün kusuru oranında, %25, diğer davalı sürücüsü ---------- ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilebilecek araç mahrumiyet kaybı bedeli %25* 7.560,00 TL— 1.890,00 TL'den sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 20.07.2023 olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu,

mahkememiz 14/11/2024 tarihli kararı ile raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak değer kaybı bedelini 12.500,00 TL, hasar onarım bedelini 11.730,00 TL ve araç mahrumiyet bedelini 1.890,00 TL olarak bel.irlediğini, davalılara tebliğ edildiği, davalılarca ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalılardan ----------- ait, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arasında 20.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında ve KDV'den sorumlu oldukları, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kavşağa girerken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu,

davalı sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısının hasar ve değer kaybı tazminatından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı her ne kadar eksper raporunda hasar miktarının 46.921,16 TL olduğunun belirlendiğini belirterek bu miktar üzerinden %25 kusur aranına denk gelen 11.730,00 TL hasar tazminatı talep etmiş ise de; davacının kendisinin sunmuş olduğu hasar onarım faturasına göre hasarın 24.000,00 TL'ye onarıldığının sabit olduğu, davacının hasar onarım masrafının 24.000,00 TL olduğu,

bunun üzerindeki talebin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı kanaatine varılmış, davalının kusuru oranında 6.000,00 TL hasar tazminatı, 12.500,00 TL değer kaybı tazminatından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1.890,00 TL araç mahrumiyetinden sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, araçların ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davanın HMK 109.

Maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı, bu nedenle ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.