İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2025/968

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/257

KARAR NO : 2025/968

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ve yetkililerine-----adresindeki mecurun kiralanması hususunda mal

sahipleri tarafından yetki sözleşmesi ile yetki verildiğini, bu sözleşmeye göre mecurun

kiralanması konusunda tek yetkilinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu mecuru ------- internet adresi üzerinden

ilana koyduğunu, ilanı görerek aradığını beyan eden davalı şirket yetkililerinin gerekli

görüşmeleri telefon ve ---- üzerinden davacı şirket yetkilisi --- --- ile

irtibata devam etmiş oldukları, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın mecuru

kiralamak istediklerini ifade ettiklerini, ayrıca kiracı tarafın bu görüşmeleri yaparken

davacının yönlendirmesi ile beraber mal sahibi hesabına 15.000 TL kaparo bedelini de

yatırdığını, davacı şirket yetkilisi -----her iki tarafı organize etmesi ile beraber

yazışmalardan da görüleceği üzere her iki tarafın davacı şirketin merkezinde bir araya

geldiklerini, yapılan görüşmede davacı şirketin merkezinde ile mecurun malikleri arasında

alacaklı komisyoncu emlakçı davacı şirket aracılığıyla kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu kira sözleşmesinin 01.10.2023 tarihinde----- bulunan mecurun kiralanmasına yönelik

olarak akdedildiğini, akdedilen kira sözleşmesi akabinde davacının komisyon alacağı için

54.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, kesilen faturanın hemen ödeneceğinin davalı tarafça

beyan edilmesine rağmen davalı şirketin belirtilen borcu ödemediğini, bunun üzerine

borçlu firmaya 05.12.2023 tarihinde davacı şirket ile arasındaki ticari iş yeri kiralama

nedeniyle emlak komisyon bedeline ilişkin ----- fatura numaralı KDV

dahil 54.000,00 TL bedelin ödenmediğinden bahisle ----. Noterliği'nce

hazırlanan 05.12.2023 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve

ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini borçlu davalı tarafın ise 12.12.2023 tarihli ve

---- yevmiye numaralı ihtarname ile emlak komisyon bedeli olan 54.000TL bedelli

------ numaralı faturaya itiraz ettiğini, borçlu davalının faturaya itirazı ve ödeme yapmaması sebebiyle ----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından alacak için icra takibi yapıldığını,

borçlu davalı tarafça icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz şekilde itirazda

bulunulduğunu, davalının esasa ve yetkiye itirazlarının davacı tarafça kabul edilmediğini,

davalı borçlu şirketin merkez adresinin -----adresinin tescil ettirildiğini, davalı tarafa verilen hizmetin

----- şubeyle ilgili olduğunu bu sebeple HMK gereği şubenin olduğu yerde de icra

takibi açılabileceği gibi dava da açılabileceğini Yargıtayın yerleşik içtihatlarının bu yönde

olduğunu, davaya konu alacağın taraflar arasında konuşulmuş olması ve fatura ile de

sabit olması sebebiyle alacak likit ve muaccel olduğunu, tarafların arabuluculuk sürecinde

anlaşma sağlayamadığını beyan ederek davanın kabulüne ve davalı tarafın haksız itirazının asıl

alacak olan 54.000,00 TL ve işlemiş faiz olan 2.225,84 TL yönünden iptaline, takibin

devamına, alacağın işlemiş avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz

eden borçluların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına

hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Uyuşmazlık konusu kiralama işleminin Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmesi

nedeniyle görevli mahkeme itirazlarının ayrıca davalı şirketin adresinin ----- olması sebebiyle yetkili icra dairesi ve

yetkili mahkeme itirazlarının olduğunu,

Esasa ilişkin olarak davalı şirket ile dava dışı----- adresinde bulunan taşınmazın kiralanmasına ilişkin olarak 01.10.2023

başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ise emlakçılık faaliyeti yaptığı

iddiası ile davalı şirkete komisyon bedeli açıklaması ile fatura kestiğini, akabinde davacının

davalı şirkete ----. Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile

54.000,00TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı tarafça söz

konusu ihtara cevaben ---- Noterliği'nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap

verildiği ve faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine davacının ----İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı

dosyası ile icra takibi başlattığı ve söz konusu icra takibine yine davalı tarafça itiraz edildiği,

icra takibine dayanak faturaya davalı tarafça itiraz edildiğinden, artık davacının faturaya

dayalı alacağını ispat külfetinin davacıda olduğunu, öte yandan davacı şirketin emlakçılık görevini üstlendiğine dair somut bir delil bulunmadığını,

dava dilekçesi ekinde taşınmaz maliklerinden alınan yetki belgesi sunulmuş ve dava

dilekçesinde söz konusu taşınmazın kiralanmasında yalnızca davacı şirketin yetkili olduğu belirtilmişse de esasen davacı şirketin aracılık/emlakçılık faaliyeti yapmadığını, bu nedenle

faturada yazılı komisyon bedeline de hak kazanmadığını, davacının dava dışı ev sahiplerinden aldığı yetki belgesine dayanarak kiralama işlemine

dahil olmaya çalıştığını fakat esasen davacının emlakçılık veya aracılık faaliyeti yapmadığını,

şayet davacının iddia ettiği aracılık faaliyetini yapmış olsa idi, taraflar arasında bir sözleşme,

yer gösterme formu vb. evrakların olması gerektiğini, lakin davacının tek yaptığının davalı

şirket kiralama işlemi yaparken olaya dahil olmaya çalışmak olduğunu, söz konusu yetki

belgesinin davalı şirketin gıyabında, bilgisi ve dahli olmadan imzanmış olduğunu, davalı

şirketin dava konusu alacaktan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, kaldı ki davacının da belirttiği üzere kiralama faaliyetine istinaden davalı şirketin, davacıya

değil; dava dışı ev sahiplerinden ----- kaparo ödemesi yaptığını, bu

hususun da davacının kiralama işlemine dahli olmadığını gösterdiğini,

davacı ile davalı arasında simsarlık, aracılık faaliyeti vb. hususlara ilişkin olarak yapılmış bir

sözleşme bulunmadığını, Borçlar Kanunu 520. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı

açıkça yapıldığını, "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması

imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin

kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. (...) taşınmazlar konusundaki

simsarlık sözleşmesini yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." davacının yaptığını iddia ettiği faaliyetin simsarlık olduğunu, zira davacının dava dışı

taşınmaz malikleri ile davalının taşınmaz kiralanmasına aracılık ettiğini iddia ettiğini, kanunun

açık hükmünden de anlaşılacağı üzere taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesinin

yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağını, yasanın bu hükmünün emredici nitelikte

olduğunu, tellallık/simsarlık sözleşmesi için öngörülen yazılı şeklin ispat değil, geçerlilik şartı

olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında simsarlık veya başkaca herhangi bir sözleşme

bulunmadığını, o halde davacının komisyon bedeline hak kazanmış olmasının mümkün

olmayacağını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----- sayılı ilamı

bulunduğunu, somut olayda da davacının hak iddia edebileceği bir tellallık sözleşmesi

olmadığı göz önünde bulundurulduğunda komisyon bedeli alacağından da söz

edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddinene, aksi takdirde

esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında yapıldığı davacı tarafça iddia olunan simsarlık sözleşmesi gereğince davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı bu hususta başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Mali müşavir ve hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2025 tarihli raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlığın; davacının davalıdan Simsarlık Ücreti Alacağına hak kazanıp

kazanamadığı noktasında olduğu kanaatine varılmakta olduğu, dava dosyası içeriğine göre; dava konusu taşınmazı kiralayan davalı/---- Şirketi (kiracı) ile

davacı/simsar (emlak komisyoncusu) arasında, söz konusu taşınmazın davacı/simsar

tarafından üçüncü kişiye kiralanmasını konu edinen, “yazılı simsarlık sözleşmesi” akdedildiği, oysa ki, TBK.md.520/f.3’de, “Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde

yapılmadıkça geçerli olmaz” hükmü yer almakta olup, bu hükme göre taşınmazların satımı veya

kiralanmasına ilişkin aracılık (simsarlık) hizmeti verilmesini konu edinen simsarlık sözleşmesinin

(taşınmaz simsarlığı sözleşmesinin) geçerli olması için, yazılı şekilde akdedilmesi gerektiği, taşınmaz simsarlığı sözleşmesi, “iki tarafa borç yükleyen sözleşme” niteliğinde olduğundan,

geçerli olması için, sözleşmenin her iki tarafının da imzasının bulunması gerektiği,

(TBK.md.14/f.1) tek tarafın imzasının bulunması, sözleşmenin geçerli olması için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazı kiralayan davalı/-- Şirketi (kiracı) ile davacı/simsar (emlak

komisyoncusu) arasında, söz konusu taşınmazın davacı/simsar tarafından üçüncü kişiye

kiralanmasını konu edinen, “yazılı simsarlık sözleşmesi” akdedilmemiş olduğundan, davacı/simsarın davalı/kiracıdan Simsarlık Ücreti alacağına hak kazanamadığı; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi

alacağı bulunmadığı" tespitinde bulunmuşlardır.

Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

TBK’nın 520/3. maddesi taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir.

Bununla birlikte davacının kira sözleşmesinin imzalanmasına katkı sağladıklarını ispat etmeleri gerektiği, davacı tarafından düzenlenen faturaya davalı tarafça ihtarname ile itiraz edildiği, sözleşmeye ve takibe konu taşınmazın kiralanmasına ilişkin aracılık faaliyetinin davacı tarafça yapıldığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.