İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/345 K.2025/418

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/345 Esas

KARAR NO : 2025/418

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----------Ş., ----------- hizmet sahasında, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirilen adreslerde davalı ---------Ş. tarafından yüklenicisi diğer davalı ---------Ş.'ye yaptırılan altyapı çalışmaları sırasında, kendisine ait kablolar ve altyapı tesislerinin zarar gördüğü, hasar tespit tutanakları, keşif formları, olay yeri fotoğrafları ve zarar giderimine ilişkin belgeler doğrultusunda, davacı tarafından zararların tazmini amacıyla ----------İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas nolu dosyası, ----------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas nolu dosyası,

-----------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas nolu dosyası, ---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas nolu dosyası ve---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas nolu dosyaları nezdinde ilamsız icra takipleri başlatıldığı, ancak davalı taraflarca süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Altyapı hizmetleri işletmeciliği kapsamında yetkilendirilen işletme olduğunu, aynı zamanda kendilerinin kamu hizmeti icra ettiklerini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin davayla illiyet bağı bulunmadığı, davacı taraf huzura konu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,

yasal dayanak bulunmaksızın davayı ikame ederek müvekkili şirketten talepte bulunan davacı yan kötü niyetli olduğunu, dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas nolu dosyası, ----------İcra Müdürlüğü’nün----------- Esas nolu dosyası, -----------İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas nolu dosyası, ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas nolu dosyası ve -----------İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu,

dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 23.105,21 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 12/12/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek 21/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı şirkete ait altyapıların ilgili adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, hasarın davalı ---------- altyapısında davalı ---------- tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olduğu, davalı ---------- davalı ---------- sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı -------- sorumlu olacağı akdedildiği,

icra dosyaları yönüyle, 1 nolu hasar bakımından --------- İcra Md. ---------- E. Dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 3.558,21 TL üzerinden itirazın iptali uygun olduğu,2 nolu hasar bakımından ---------- E. Dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.347,89 TL üzerinden itirazın iptali uygun olduğu, 3 nolu hasar bakımından ---------- İcra Md. ---------- E. Dosya kapsamında 07.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2.508,03 TL belirlenmişse de 2.473,38 TL üzerinden alacak somut olduğu, itirazın iptali talebi alacak nispetinde uygun olduğu,

4 nolu hasar bakımından ---------- İcra Md. ----------- E. Dosya kapsamında 11.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 2.803,39 TL belirlenmişse de 2.679,70 TL üzerinden alacak somut olduğu, itirazın iptali talebi alacak nispetinde uygun olduğu, 5 nolu hasar bakımından --------- İcra Md. --------- E. Dosya kapsamında 25.09.2023 takip tarihi itibariyle asıl alacak 5.959,20 TL üzerinden itirazın iptali uygun olduğu, Hasarın davalılardan talep edilmesinin somut gerekçelerinin oluştuğu, yapılan ikin imalatların tekniğe uygun olduğu, piyasa fiyatlarına göre her bir kalem bakımından en az %50-100 avantajlı olduğu,

fazladan bir bedel talebi olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait altyapıların ilgili adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği, hasarın davalı ---------- altyapısında davalı ---------- tarafından yapılan çalışmalardan kaynaklı olduğu, davalı ---------- davalı ----------- sözleşme ile anahtar teslim altyapı tesisi yapılmak üzere iş verildiği, sözleşme kapsamında her türlü 3.kişi zararlarından davalı ----------- sorumlu olacağı akdedildiği, sözleşmenin ancak tarafları bağlayıcı olduğu,

işveren --------- ile eylemi gerçekleştiren --------- hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi incelemesine göre hasar tutarlarının kadri maruf olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ E. Sayılı,----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- E. Sayılı dosyalarına işletme zararı adı altında bir kısım taleplerde bulunulmuş ise de, işletme zarar kaleminin ne olduğunun anlaşılamadığı,

buna ilişkin bir delilinde bulunmadığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.