İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/376 K.2025/857

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/376 Esas

KARAR NO : 2025/857

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/12/2020 tarihinde -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan -------- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan -------- plakalı araç sürücüsü -------- kusurlu olduğu,

trafik kazasından dolayı davacı araç sürücüsünün %8 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeni ile tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete usule uygun bir başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın gerekli belgeleri eksiksiz olarak müvekkili şirkete ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının malul kaldığının ispatlanması gerektiğini,

kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu hususunda ATK trafik ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan -------- plakalı aracın 18/12/2020 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, davacının geçici-kalıcı maluliyet ve tedavi masrafları tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait --------- hizmet dökümü ve nüfus kayıt örneğinin, trafik kayıtları, hastane kayıtları vs tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz 17/10/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek kalıcı-geçici maluliyet konusunda rapor alınması için tevdi edildiği, ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlandığı, muayene günü belirlendiği, davacının belirlenen gün ve saatinde giderek muayene olduğu, 10/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi ve ekinde mütalaa sunduğu, mahkememizce itirazların reddine karar verilerek 20/06/2025 tarihli ara kararı gereği dosyanın bir kusur ve bir dr-aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"....kazanın meydana gelmesinde, --------, adın kayıtlı ------- plakalı araç sürücüsü Davacı -------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %25 tali kusurlu olduğu, davalı --------Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile Sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu,

---------Ş.'nin, araç sürüsünün %75 kusuru oranında davacının 1.500,00 TL öngörülen belgesiz tedavi gideri, 7.084,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.09.2025 hesap tarihi itibarıyla 398.980,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 408.465,41 TL tazminatından sorumlu olduğu, ---------Ş.'için temerrüt tarihinin 05.02.2021 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile itirazın reddine karar verildiği, davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 408.465,41 TL olarak belirlediği, davalı tarafa tebliğ edildiği, itiraz dilekçesi sunduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan --------- plakalı aracın 18/12/2020 tarihinde karışmış olduğu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, düz devam eden araçlara yeterince kontrol etmeden kavşağa girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 asli kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralandığı,

kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe dikkate alınarak düzenlenen rapora göre %8 kalıcı maluliyet 6 ay geçici iş göremezliğinin oluşturdu, aktüerya bilirkişi tarafından TRFH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemine göre düzenlenen rapora göre davacının 1.500,00 TL tedavi gideri, 7.984,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 398.980,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 408.465,41 TL zararının oluştuğu, davacı her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş ise de, sigortanın temerrüt tarihinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olduğu,

aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, ayrıca davalı her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.