İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/423 K.2025/747

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/423 Esas

KARAR NO : 2025/747

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil --------- yetkilisi olduğu --------Ş.’ye ait -------- --------- marka aracıyla davalı otoyol işletmesinin sorumluluğunda bulunan karayolunun ------- ili, --------- ilçesi, --------- Mahallesi, ---------- istikameti, (0-7/23) 16. Kilometresinde seyir halinde iken tüm dış etkenlere ilişkin tam anlamıyla korunması gereken karayolunda önüne çıkan sokak köpeği sebebiyle 21/07/2023 tarihinde trafik kazası yaşamış olduğunu ve dilekçesinde belirttiği ayrıntılarla;

fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın uğramış olduğu değer kaybına ilişkin şimdilik 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren merkez bankasınca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla ikame araç bedeli için şimdilik 67.044,01 TL’nin kaza tarihinden itibaren merkez bankasınca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

müvekkili şirketin alacağına kavuşamama ihtimallerine binaen, alacak tutarının da yüksek olması dikkate alınarak İİK. m. 257/2 uyarınca yargılama sonuçlanıncaya kadar davalıya ait taşınır ve taşınmazları hakkında uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 05/08/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, değer kaybı alacak miktarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 249.900,00 TL artırarak 250.000,00 TL olarak karar verilmesine, hesaplanan miktarlara trafik kazasının meydana geldiği tarihten başlayarak merkez bankasınca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça dava türü belirsiz alacak

davası olarak belirtmişse de talep edilen değer kaybı bedelinin belirlenebilir olması nedeniyle işbu davanın belirsiz

alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle esasa

girilmeden reddi, yol çevresi dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olup otoyol gerek 7 gün 24 saat esası ile

çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiği, Bahsi geçen önlemler kapsamında

herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiği, Davacı tarafından

müvekkil şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamalar yapılmadığı, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediği

belirtilmediği, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinildiği, Davacı tarafından

kusur iddiaları dava dilekçesinde kaza tespit tutanağına dayandırıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde

kaza tespit tutanağı eksik sunulduğu, Bu sebeple dava konusu kazaya ilişkin kazanın özeti ve diğer hususlar

tarafımızca değerlendirilemediği, Aracın değer kaybının tespiti bakımından huzurdaki davaya konu kaza sonucu

meydana gelen hasar kalemlerinin tespiti önem taşıdığı, davacı tarafça dava dilekçesine ekspertiz raporu

sunulmadığı, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığı, Davacı tarafça, dava konusu kiralık araçta

onarım süreci boyunca araç kullanım mahrumiyeti gerçekleştiği ileri sürüldüğü, aracın günlük araç kiralama

bedelinin, kaza tarihi itibariyle 1.875,00-TL olduğu belirtildiği, Tarafımızca yapılan detaylı piyasa araştırmaları

sonucunda ise dava konusu aracı kiralama bedelinin fahiş olduğu tespit edildiği, Davaya konu aracın kaza tarihi

olan 21.07.2023 tarihinden öncesine ait hasar kayıtlarının incelenmesi, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından, iddia

olunan kaza kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ödeme miktarı, ödemenin ve sigorta poliçesinin

kapsamı içerisinde bulunan tüm kalemlerin neler olduğu, arz ve izah edilen ve Mahkemenizce resen nazara alınacak

sair sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden

reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı

taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tramer kayıtları: SBM'den temin edilen belgelerde ve dosya kapsamında dava konusu kaza öncesinde kaza kaydı görülmemektedir.

Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 24/04/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,"A-) --------- ŞİRKETİ 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:

8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 21.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, --------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) -------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model aracın 21.07.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aşmadığı ve tamirinin ekonomik olacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılamayacağı,

E-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, ---------- model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin:

DEĞER KAYBI BEDELİ = 250.000,00 TL

ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ = 75.000,00 TL

Dosya içeriğinde davalı tarafından sunulmuş Banka Ödeme Dekontlarının mevcut olmadığı yapılan incelemelerde görülememiştir. F-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır , bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle 21/07/2023 tarihli kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre.

21.07.2023 tarihinde saat 07:05 sıralarında ------- ili, -------- ilçesi, --------- Mahallesi güney taşıma yolu kilometre 1664000 de -------- istikametine seyir halinde bulunan sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile ilgili mahalde seyir halinde iken yola köpeğin çıkması sonucu aracının önkısımlarıyla çarpması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen kazada, ---------- Şirketi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda 8/8 Oranında %100 Kusurlu olduğu,

Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

--------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, --------- plakalı, ---------marka, --------- tipi, ---------- model aracın 21.07.2023 kaza tarihi itibari ile dava konusu -------- plakalı,-------- marka, --------- tipi, ----------model aracın piyasa rayiç değerinin 2.234.000,00 TL, Meydana gelen kazada Hasar bedel tutarının 160.471.339 TL'ye” baliğ olduğu, bu tutarların serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı,

kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50'sini aşmadığı (34 TC 9506 plakalı aracın rayiç değerinin 2.234.000.00TL hasar tutarının 160.471,39 TL olması ve tamirinin ekonomik olacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılamayacağı, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun,

daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ” hususlarına göre, --------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, --------- model araçta oluşan dava konusu hasar bedeli ve değer kaybı bedellerinin: Değer Kaybı bedelinin 250.000.00 TL olduğu, Piyasada araştırmasına göre, alınan bilgilerde --------- marka, ------- tipi, --------- model araca eş değer (muadil) araçların, emsal teşkil eden örnek aracın değerlendirilmesi ile muadil araçların kiralama bedellerinin ortalama 150.000,00 TL (15 günlük) olarak belirlendiği,

-------- plakalı, -------- marka -------- tipi, --------- model araç için kiralama bedelinin ortalama 75.000,00 TL (15 günlük) olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 05/08/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile, 250.000,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla; Davacının davasının Kabulüne, 250.000,00-TL Değer Kaybı bedeli ve 67.044,01-TL İkame Araç Bedeli olmak üzere toplam 317.044,01- TL maddi tazminata kaza tarihi 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.