İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2024/525

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/57

KARAR NO : 2024/525

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2024

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- temini hakkında, müvekkil şirket ile -----arasında 25.06.2021 tarihli --- Temin Sözleşmesi imzalandığını, ----- Sözleşmeye ekli 05.07.2021 tarih ve ----- referans no’lu teklifi uyarınca cihazların devreye alınması ve garanti altına alınması dahil şantiye teslim fiyatı olarak toplam 960.000USD+KDV üzerinden anlaşma yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanma süresi ve kapsamı başlıklı 3. Maddesinin c fıkrasında ;“ Yüklenici -----aldığı siparişleri, İşveren tarafından yazılı bildirilen tarihlerde teslimini taahhüt ettiğini, yüklenici,

ürünleri işveren tarafından seçilecek olan teslim adresine taşıma, sigorta bedeli gibi masrafları ödenmiş olarak ve İşverene herhangi bir maddi külfet doğurmayacak şekilde ve ayrıca nakliye koşullarına uygun, korunaklı ve mal güvenliği sağlanmış olarak araç üstünde teslim edecektir” düzenlemesine yer verildiğini, aynı maddenin d fıkrasında ise “Ürünlerin tesliminin Yüklenici’nin kusuru sebebiyle 30 günden fazla gecikmesi durumunda İşveren’in kayıtsız şartsız ve tazminatsız sözleşmeyi fesih hakkı mevcut olduğunu, bu durumda yüklenici, işveren’e işbu akde aykırılığından dolayı, doğrudan uğradığı zararları ödemek zorundadır.

İş teslim tarihi sonrası gelmeyen her hafta %2 tutarında ceza uygulanacak olup; ceza tutarı sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceğini, yüklenici, ürünleri şantiyeye teslim etmeye hazır hale getirdiğinde, şantiyenin hazır olmamasından kaynaklı oluşacak masraflar (ardiye v.b.) İşveren’e rücu edilir” denildiğini, davalı sözleşmede belirtilen yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirmediği için davacı şirket sözleşmenin ifasını davalı nam ve hesabına üstlendiini, davacının üstlendiği işin süreli olması,----- fabrikasının nın üretime başlama tarihinin yaklaşması vs zorunluluklardan dolayı Cihaz bedelleri ,

ürünlerin nakliye ve gümrük işlemleri için gerekli masraflar ,sigorta bedelleri ürünlerin devreye alınabilmesi gerekli soğutucu gaz temini , devreye alma vs harcamaların tamamı müvekkil şirket tarafından yapıldığını,davacı 960.000,00 USD+KDV olarak ödemesi gereken sözleşmeye karşılık 1.108.706,80 USD + 323.026.75 TL ödemiş olup ayrıca KDV olarak ise 2.792.622,97 TL ödemek zorunda kaldığını, davacı davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucu uğramış olduğu zararın karşılanması için ----Noterliğinden 13 haziran 2022 tarih ----- yevmiyeli ihtarname keşide etmiş olmasına karşın davalı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

sözleşmede ;Yüklenicinin akde aykırılıktan dolayı davacının doğrudan uğradığı zararları ödemek zorunda olduğu gibi ,yüklenicinin kusurundan kaynaklı gecikmenin 30 günü aşması halinde her hafta %2 tutarında ceza uygulanacağı ve ceza tutarının sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin ödeme başlıklı 5.maddesinde ;

malzeme teslim tarihi en geç 01.12.2021 tarihi olarak belirlenmiş olmasına karşın davalı cihazların teslim, montaj ve devreye alma işlemlerini yerine getirmemek suretiyle ifa yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, müvekkili şirketin yoğun çabaları sonucu malların teslimi ve devreye alınması 18.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini, geciken günler için davalıdan ceza-i şart talebimiz bulunmadığını, 500,00 USD nin 20.06.2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabı için ödediği en yüksek mevduat faizi ve KDV si ile birlikte tahsiline,

10.000,00TL nin 20.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi ve KDV si ile birlikte tahsiline, gecikme cezası olarak 500,00 USD nin .18.08.2022 tarihinden (Cihazları devreye alma son tarihi ) itibaren devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabı için ödediği en yüksek mevduat faizi ve KDV si ile birlikte tahsiline ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan 25.06.2021 tarihli ---- Temin Sözleşmesinin 14. Maddesinde, taraflar arasında doğacak olan bütün uyuşmazlıkların hallinde ----- Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, HMK'nun 17. Maddesinde: Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır, denmekle münhasır yetki kuralı belirlenmiş olup; davada her iki taraf da tacirdir ve dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı yandan tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde ---- mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Taraflar arasında yapılan 25.06.2021 tarihli ---- Temin Sözleşmesinin 14. Maddesinde, taraflar arasında doğacak olan bütün uyuşmazlıkların hallinde ---- Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.