İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/592 K.2025/156

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/592 Esas

KARAR NO: 2025/156

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/07/2024

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sağladığı internet, iletişim hizmeti ve alt yapı faaliyetleri çerçevesinde davalı --------Ş.‘nin talebi üzerine tarafların serbest iradeleri ile Kurumsal SMS/wap-push Mesaj (Servis) Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu doğrultuda kurumsal SMS / WAP push mesaj servisi ve hizmetleri davalıya sunulduğunu, müvekkili şirketin hizmet bedelini gösteren faturaları her zaman olduğu gibi usulüne uygun olarak düzenleyerek davalı şirkete göndermesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının,

borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden ----------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi -------- E. Sayılı dosyası ile yasal işlem başlatıldığını, davalı şirketin tarafından işbu icra takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle dolayı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı tarafın kötü niyetli tutumunun mahkemeniz vasıtası ile karşılık bulması adına icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, Dava şartı arabuluculuk başvurusu ---------- Arabuluculuk Merkezi'nde yapıldığından, ---------- Mahkemeleri'nin yetkili olması neticesinde arabuluculuk işlemi yetkisiz yerde yapılmış olduğundan, arabuculuk işlemi usulsüz, arabuluculuk tutanağı da geçersiz hale geldiğinden işbu davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, ispatlanamayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddine ve müvekkili şirket lehine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama, harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.Eldeki davada; davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuş ve cevap dilekçesinde--------- Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle yetki itirazını değerlendirmek gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarına ilişkin İİK'da menfi tespit davaları gibi özel yetki düzenlemesi mevcut değildir. Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte ---------- Sayılı ilamında: "Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir.

Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez." gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın genel yetki kurallarını uygulamak gerekmektedir.

HMK'nın davaya uygulanacak ilgili maddelerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davanın açıldığı tarih 31/07/2024'dür. Davacı ve davalı şirketlerin dava açılış tarihinde adreslerinin ----------- olması nedeniyle Mahkememizin bu anlamda yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığından HMK'nın 17. Maddesinin uygulanma imkanı yoktur.

HMK'nın 10. Maddesine göre ise; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. sözleşmenin ifa edildiği yerin ----------- olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 89. Maddesinde ifa yeri, aksine bir anlaşma yoksa para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir şeklinde düzenlenmiştir. Dava konusu alacak, para alacağı olduğundan davacının dava tarihindeki yerleşim yerine bakmak gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan kontrollerde davacı şirketin iş yeri adresinin ---------- olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda TBK 89. Maddesi uyarınca da Mahkememiz yetkili değildir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.