İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/597 K.2024/1031

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/597 Esas

KARAR NO: 2024/1031

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 02/08/2024

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Konkordato talep eden ---------- Şirketi'nin, ---------- Mah. ---------- Sk. -------- -------- Blok No: --------- İç Kapı No: -------- ---------- adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin, güvenlik sistemleri sektörünün önde gelen markaları ile dağıtıcılık anlaşmaları imzalanarak sektörde uzun yıllardır hizmet veren firmalar ile aynı kategoriye yerleşme başarısı göstermiş ve sektörde bilinen ve aranan bir firma haline geldiğini, ön projemizde detaylıca izah ettiğimiz üzere, müvekkili şirketin, nakit akışında problem yaşamış ve likitide problemi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkil şirketin, pazar ve satış sıkıntısı olmayıp,

faaliyetine icra baskısı olmadan devam ettiğinde nakit akışını düzene girebilecek ve alacaklılarına ödeme yapabileceğini, Müvekkili ---------- pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olup şirketin konkordato sürecine girmesi dolayısıyla şirketin alacaklılarının cebri icra ile tüm malvarlıklarını sattıracak olması dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olması muvacehesinde konkordato talebinde bulunduğunu, Müvekkil ----------,

eski pay sahibi ve ortağı olduğu şirketin borçlarına kefil olup şirketin konkordato sürecine girmesi dolayısıyla şirketin alacaklılarının cebri icra ile tüm malvarlıklarını sattıracak olması dolayısıyla borçlarını ödeme güçlüğü içerisinde olması muvacehesinde konkordato talebinde bulunduğunu, bahse konu sıkıntılar sebebiyle borçların ödenmesinde yaşanan aksamalar müvekkilleri, TTK 377 ile İİK 285 ve devamı maddelerine dayanarak konkordato talep etmeye sevk etmiş olup Mahkeme nezdinde yapılacak başvuru ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla şirket için yönetim kurulu kararı alındığını,

dava dilekçesine ek olarak sunulan konkordato ön projeleri gereğince müvekkillerin borç ödeme dengesi düzene sokularak, faaliyetine problemsiz bir şekilde devam etmesi ve borçların tasfiyesi temin edileceğini, kanunun aradığı koşulları taşıması hasebiyle konkordatoya başvurduğunu, İİK 287 maddesi gereği 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, sonrasında İİK 284/4 maddesi uyarınca geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasını, akabinde İİK 289.maddesi gereği 1 yıl kesin mühlet kararı verilmesini, yine gerekli görüldüğü takdirde de İİK 289/5 maddesi gereği bu sürenin 6 ay süre ile uzatılmasını,

dava sonucunda da İİK 305 maddesi gereği konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket tek ortaklı, 5.000.000 TL sermayeli, sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserleri 06/11/2024 tarihli sunulan raporunda; rayiç değer bilançosunun henüz teknik incelemeler tamamlanamadığı için bilinemediğini, ciddi ve inandırıcı bir proje olup olmadığının rayiç değerler tespit edildikten sonra değerlendirilebileceğini belirtmiştir.

Şirket yönünden rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişiler tarafından sunulacak raporların ibrazı için geçici mühletin İİK.nun 287/4 m uyarınca uzatılmasına karar verilmiştir.

Rayiç bilirkişiler sunulmuş; komiser heyeti de 12/12/2024 tarihli nihai raporunu sunmuştur.

Raporda özetle, ciddi ve inandırıcı bir projenin olmadığı, dönem zararları da nazara alındığında hedeflerin gerçekleşmesinin gerçekçi olmadığını, güncel vergi ve ---------- primlerinin de ödenmediğini, finansal durumunun hedefleri tutturmaya elverişli olmadığını, ticari alacakların tahsil kabiliyetinin zayıf olduğunu ve gerçekçi bir kaynak olduğundan söz edilmeyeceği, şirketin rayiç özvarlığının +12.127.009,49 TL olduğunu ve borca batık olmadığı,

ayrıca gerçek kişiler ---------- ve ----------yönünden de kaynak gösterilmediğini, ----------- kaynak olarak gösterdiği taşınmazın takyidatları nazara alındığında satıştan kalan tutarın davacının hedeflerine yaklaşmayacağı belirtilmiştir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır. Gerçek kişi davacıların da tacir kaydı olmadığı, tacir olduklarını gösteren bir delil olmadığı, iflas kararının koşulları oluşmadığı, ciddi ve inandırıcıbir proje sunulmamış olması nazara alınarak onlar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.