İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/688 K.2025/932

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/688

KARAR NO : 2025/932

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ----- plakalı aracın diğer davacı---- idaresinde iken davalı --- ---idaresindeki ----- plakalı cenaze aracıyla kaza yaptığını ve ağır hasar aldığını,---- hakkında -----Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas Sayılı dosyasındaki açılan kamu

davasının derdest olduğunu, kazaya karışan cenaze aracının davalı------ adına tescilli olduğunu,

---- ile ------ arasında kamu hizmetinin görülmesi amacıyla anlaşma yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2 ay

tamir bakım gördüğünü, bu sürede müvekkillerin kendi kasko firmaları aracılığıyla ikame araç temin

ettiğini, süresi bitince kendi imkanlarıyla ikame araç temin ettiğini, sigorta firmasından talep edilen değer

kaybı ile ikame araç bedelinin reddedildiğini, anılan nedenlerle ------ plakalı araçta oluşan değer

kaybı kapsamında şimdilik 200.000,00 TL’nin müvekkili ----- ödenmesini, 15.900,00 TL tutarlı

ikame araç bedelinin müvekkili ---- ödenmesini, müvekkili ---- yaralanma sonrası araç

kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında

şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve

müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili ------ kaza sonrası araç

kullanamamasından kaynaklı 3 farklı kalem bakımından mahrum kalınan kazanç kaybı kapsamında

şimdilik 100 TL, 100 TL maddi tazminat, 2.000 TL manevi tazminat tutarlarının müştereken ve

müteselsilen faizi ile birlikte davalılardan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddiasının kabul edilmediğini, hususla ilgili Adli Tıp

Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, kazanın zorunlu Mali

Sorumluluk sigorta poliçe tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenle sorumluluğun poliçeyi düzenleyen şirkette

olduğunu, davacının kazanç kaybı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kötü niyetli olduğunu, araç

mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair delillerin dosyada olmaması nedeniyle hesaplama

yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için müvekkili şirket bünyesinde çalışan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda kusur oranında poliçe

limitleri dahilinde sorumluluk olabileceğini, değer kaybına neden olan zararın dava konusu zarardan önce

meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili 27.03.2024 tarihinde ------. hesabına poliçe limiti kapsamında

120.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, buna göre poliçe limiti tükendiğinden müvekkilinin herhangi bir

sorumluluğunun kalmadığını, davacı aracında değer kaybı oluşmadığını ve davacı taleplerinin genel

şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kay kaybı, gelir kaybı, kira mahrumiyeti, araç

mahrumiyeti gibi taleplerin trafik poliçesi teminatına girmediğini, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı

kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı

olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği değer kaybı, kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedelinin kasko poliçesi

kapsamında olmadığını, kazada sadece maddi zarar meydana geldiğini ve bu nedenle manevi tazminat

talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kasko genel şartları ile poliçede belirtilen esaslar çerçevesinde sorumlu

olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe teminatlarıyla sınırlı

olduğunu, bu nedenle poliçe teminatı dışında olan taleplerinin reddinin gerekeceğini, faizin hatalı talep

edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu,

asli kusurlunun davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ----- 27/11/2025 tarihli celseye katılarak beyanında; ------ cenaze aracının geldiği yön ters yöndür, aracın geldiği taraftan mezarlıklar müdürlüğüne giriş yoktur, ayrıca aracımla dururken bir anda geldi ve hızla çarptı karşı taraf kusurludur, demiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri,

---.Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ------ yönünden) esd araştırması, Sigorta bilgi ve gözetim merkezine ve Sigortaya yazılan müzekkere cevabı ve hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Davalının ibraz ettiği ---- plakalı araca ait ruhsata göre ----- model ----- markalı cenaze

aracının davalı ------. adına tescil ettirildiği görülmüştür.

Dosya konusunda uzman makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 07/04/2025 tarihli raporunda özetle: "Davalı ------. mülkiyetinde olan ve 14.12.2023 kaza tarihinde davalı----

idaresinde olan ----- plakalı aracın Filo Kasko Sigortası kapsamında 31.12.2022-31.12.2023

tarihleri arası dönem için ---- tarafından sigorta edildiği, aynı araç için 24.12.2022 ile

31.12.2022 tarihleri arası dönem için Zorunlu Mali Sigorta poliçesinin dava dışı -----tarafından tanzim edildiği, davacıya ----- plakalı aracın 17.05.2023-17.05.2024 tarihleri arası dönem için

Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesinin----- tarafından tanzim edildiği

3. Davalı ----- ile dava dışı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Destek Hizmetleri

Şube Müdürlüğü arasında 30.12.2022 tarihinde akdedilen Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü

Doğrudan Hizmet Alımı sözleşmesi ekinde yer alan maliyet cetvelinin 8.sırasında kazaya karışan cenaze

aracı kiralanması işinin yer aldığı, sözleşmeye ait damga vergisinin tamamının, davalı ------ tarafından

2022 yılı Aralık ayı Damga vergisi beyannamesinde 4.814.234,00 TL olarak tahakkuk ettirilerek vergi

dairesine beyan edildiği,

4. Sözleşme kapsamında davalı ------’in dava dışı ------ Mezarlıklar Müdürlüğü adına 2023 yılında

toplamda 241.437.890,80 TL tutarlı fatura düzenlediği, karşılığında 118.237.856,00 TL tahsilat

gerçekleştirdiği, ayrıca taraflar arasındaki diğer cari işlemlerden dolayı -----’in adı geçen müdürlükten

26.400.000,00 TL daha alacaklı olduğu, böylece 31.12.2023 tarihi itibariyle ---- nezdinde -----

Mezarlıklar Müdürlüğü’nün 149.600.035,28 TL borçlu olarak göründüğü,

5. Davalı ----firmasına 120.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiği,

----- sigorta firmasının ise ilgili tutarı davacı hesabına ödediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı,

6. Davalı ----. ile dava dışı ----- Mezarlıklar Müdürlüğü arasında 30.12.2022 tarihinde akdedilen

ve süresi 1 yıl olan sözleşmenin 29.12.2023 tarihinde yenilenerek 2024 yılında da uygulanmaya devam

edildiği, ekonomik hakimiyetin davalı -----Mezarlıklar Destek Hizmetleri Şube

Müdürlüğünde bulunduğu, bu minvalde sözleşmenin üçüncü kişileri bağlayıp bağlayamayacak nitelikte

olup olmadığı ve kaza sonucu oluşacak tazminatın müşterek ve müteselsil sorumluluğu ilgili nihai

değerlendirme Sayın Mahkemeniz takdirindedir.

b) Teknik Yönden, Davalı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı cenaze aracı

kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki

yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen ----- plakalı

otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı ve de yolcu

----- yaralanmasına neden olduğu için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY

109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı,

maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;

2) Davacı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobil ile

sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan

kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı cenaze aracı kamyonet ile kazaya

karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve

%25 kusurlu olduğu;

3) -- yolcu ----- içinde bulunduğu -----plakalı

otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı,

maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

4) Davalı ---- sahibi olduğu -----

plakalı cenaze aracı kamyonetin sürücüsü -----kusurundan

KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan

zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 5) Davalı ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ----- plakalı

cenaze aracı kamyonetin sahibi olmadığı ancak aracın üzerindeki ----- amblemi

olması nedeniyle KTK 3 gereğince işleten olduğu ve sürücüsü ------kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru

nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 6) Tazminata konu ----- plakalı, ----marka tipi, ----- model, 14.12.2023 tarihinde, 66.350 km’de

kazaya karışmış, ----- adına tescilli arazi taşıtı otomobilin, a) Rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 1.334.000 TL, onarıldıktan sonra

1.182.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.334.000 – 1.182.000 =

152.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın

%75x152.000= 114.000 TL olduğu; b) Onarım süresince mahrumiyet zararının (ikame araç kira bedelinin) 3.760 TL

ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x3.760= 2.820 TL

olduğu 7) ----- numaralı KZMSS poliçesi ile -----

plakalı kamyonetin 24.12.2022 – 24.12.2023 tarihleri arasında kazanın meydana

geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde KZMSS teminatı altında ve

kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; a) KZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar

tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve

teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının

(kazanç kaybının) sigorta teminatı altında olmadığı;

8) Davalı -----. tarafınan ---- plakalı otomobilin hasar tutarı

karşılığı kasko sigortacısı ------27.03.2024 tarihinde rücuen

120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiği için

sorumluluğunun kalmadığı ve ------ tazminat talep

edilemeyeceği;

9) Davalı-----numaralı kasko sigorta poliçesi ile ----- plakalı kamyonetin 31.12.2022 – 31.12.2023 tarihleri arasında,

kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde Kasko / İMSS teminatı teminatı altında ve İMSS teminat limitinin kombine 1.000.000 TL

olduğu;

a) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri

tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS

teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı

altında olduğu;

b)------ plakalı otomobilin değer kaybının İMSS teminatı altında olduğu

ancak kasko poliçesinde belirtildiği üzere ikame araç kira bedeli (kazanç

kaybı), finansal kayıp olduğu İMSS teminatı altında olmadığı; 10) Faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava

tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;

11) ---- tarafından sahibi olduğu ------ plakalı otomobilin,

a) Değer kaybının 114.000 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle

yasal faizi ile B, ------ Belediye

Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği;

b) Onarım süresince eşdeğer ikame otomobilin kira bedelinin (kazanç

kaybının) 2.820 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faizi

ile ------müştereken ve

müteselsilen talep edilebileceği;

12) Davacı sürücü ------- plakalı otomobilin

sahibi olmadığı veya sahibinden temlik almadığı için otomobil ile ilgili

tazminat talep edemeyeceği;" tespitinde bulunmuşlardır.

Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek üzere makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/07/2025 tarihli ek raporda özetle; " Davalı sürücü ------plakalı cenaze aracı

kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki

yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen -----plakalı

otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı ve de yolcu

------ yaralanmasına neden olduğu için KTK 57/c/2 - 84/h ve KTY

109/c/3 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı,

maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;

2) Davacı sürücü ---- idaresindeki ------plakalı otomobil ile

sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve soldaki yoldan

kavşağa kontrolsüz giren -----plakalı cenaze aracı kamyonet ile kazaya

karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve

%25 kusurlu olduğu;

3) Davacı yolcu---- içinde bulunduğu------plakalı

otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı,

maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Davalı ----- sahibi olduğu ------

plakalı cenaze aracı kamyonetin sürücüsü ----- kusurundan

KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan

zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; 5) Davalı ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ------- plakalı

cenaze aracı kamyonetin sahibi olmadığı ancak aracın üzerindeki ----- amblemi

olması nedeniyle KTK 3 gereğince işleten olduğu ve sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru

nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

6) Tazminata konu ------ plakalı,------adına tescilli arazi taşıtı otomobilin,

a) Rayiç değerinin kaza tarihinde hasarsız 1.334.000 TL, onarıldıktan sonra

1.182.000 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 1.334.000 – 1.182.000 =

152.000 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın

%75x152.000= 114.000 TL olduğu;

b) Onarım süresi 8 takvim günü olduğu halde kök rapora itiraz dilekçesinde

kasko sigortacısı tarafından 30 gün ikame araç verildiğinin beyan edildiği

dikkate alındığında talep edilebilecek mahrumiyet zararının kalmadığı;

7) ------numaralı KZMSS poliçesi ile -----

plakalı kamyonetin 24.12.2022 – 24.12.2023 tarihleri arasında kazanın meydana

geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde KZMSS teminatı altında ve

kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu;

a) KZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar

tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve

teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

b) KZMSS genel şartlarının A.6.k maddesi gereğince mahrumiyet zararının

(kazanç kaybının) sigorta teminatı altında olmadığı;

c) Davalı ------. tarafınan ------ plakalı otomobilin hasar

tutarı karşılığı kasko sigortacısı -----27.03.2024 tarihinde

rücuen 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiği için

sorumluluğunun kalmadığı ve----- tazminat talep

edilemeyeceği;

8) Davalı ------numaralı kasko sigorta poliçesi ile -----plakalı kamyonetin 31.12.2022 – 31.12.2023 tarihleri arasında,

kazanın meydana geldiği 14.12.2023 tarihini de kapsayacak şekilde Kasko /

İMSS teminatı teminatı altında ve İMSS teminat limitinin kombine 1.000.000 TL

olduğu;

a) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri

tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS

teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı

altında olduğu;

b)------plakalı otomobilin değer kaybının İMSS teminatı altında olduğu

ancak kasko poliçesinde belirtildiği üzere ikame araç kira bedeli (kazanç

kaybı), finansal kayıp olduğu İMSS teminatı altında olmadığı;

9) Faiz türü ve başlangıç tarihi belirtilmeden sadece faiz talep edildiği için dava

tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;

10) - ---- tarafından sahibi olduğu------plakalı otomobilin

değer kaybının 114.000 TL kısmının dava tarihi 06.09.2024 itibariyle yasal

faizi ile ------ Büyükşehir Belediye

Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; 11) Davacı sürücü ------ kazaya karışan------- plakalı otomobilin

sahibi olmadığı veya sahibinden temlik almadığı için otomobil ile ilgili

tazminat talep edilemeyeceği;

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalı ----- Sigortanın ödeme makbuzu sunmuştur.." tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;

Davalı -- ----. ile dava dışı ---- Mezarlıklar Müdürlüğü arasında

30.12.2022 tarihinde akdedilen ve süresi 1 yıl olan sözleşmenin 29.12.2023 tarihinde yenilenerek 2024 yılında da uygulanmaya devam edildiği, ekonomik hakimiyetin davalı ----- olduğu, davalı şirket çalışanının cenaze taşıma hizmeti verirken davacının aracına zarar verdiği sabittir.---- plakalı cenaze aracı kamyonetin sahibi olduğu için işletendir. Sürücü ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.----- plakalı cenaze aracı kamyonet üzerinde ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı (-----) amblemi bulunmakta olup ---- adına işletildiği anlamına gelir. Bu nedenle, ---- sürücü ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.

Kusur değerlendirmesi, ---- ACM'nin 25.09.2024 tarihli, ----- sayılı kararı ve kararın dayanağı 19.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile uyumludur.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde------ plakalı otomobilin kasko sigortacısı

tarafından 30 gün süre ile ikame araç verildiği bildirildiğinden ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ---- yönünden hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ------ 27.03.2024 tarihinde rücuen 120.000 TL ödenerek KZMSS teminatının tamamı tüketildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, olay tarihinde, davalı ---- şirketinde, cenaze hizmetleri görevlisi olan ve fiilen çalışan------- meydana gelen kazada cenaze aracı kamyonet ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından %75 kusurlu, davacı ----- sevk ve idaresindeki davacı ----- adına tescilli------plaka sayılı aracı ile

sağdaki yoldan kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı kazanın meydana gelmesinde asli ve %25 kusurlu olduğu, davalı ------, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, davaya konu aracın 152.000,00 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın %75x152.000,00= 114.000,00 TL olup, oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren davalı sürücü ----- ile 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı ------- şirketinin,

ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının devam etmesi nedeniyle ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın, Zmms teminatının tükenmesi nedeniyle İmms poliçesi düzenleyen ------bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davalılardan tahsiline dair karar verilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden iki davacının başkaca zararı bulunduğunu ispat edemediği gözetilerek reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise, davacı vekili 17/06/2025 tarihli duruşmada, manevi zarar yönünden tazminat talebimiz ise davacıların kazadan kaynaklı olarak aracını kullanamaması sebebine dayanmaktadır, şeklinde beyanda bulunmuştur, yargılamaya bu beyanla yön verilmiş, haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacılara yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.