İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/756 K.2025/6

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/756 Esas

KARAR NO: 2025/6

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 30/09/2024

KARAR TARİHİ: 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 09/06/2006 tarihinde kurulduğunu, şirket sermayesinin 32.000.000,00 TL olup tek ortağının --------- olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana katı, sıvı ve gaz haldeki yakıtların ve ilgili ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar alanında büyük bir ivme kaydettiğini, şirketin, ülkemizde döviz kurlarında yaşanan dalgalanmalar, ----------- kargaşa ile son zamanlardaki sektörde yaşanan sıkıntılar sebebiyle finansman sıkıntısı yaşadığını, bu dava ile şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması,

borçların dava dilekçesinde belirtilen oran ve vadelerle alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetine devam etmesinin amaçlandığını belirterek netice olarak özetle öncelikle davacılar hakkında İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.Davacı şirket tek ortaklı, 32.000.000 TL sermayeli , sermayesinin tamamı ödenmiş bir şirkettir.Davacı ---------- şirket ortağı olmak dışında tacir sıfatının olmadığı, kendi adına ticari işletme işletmediği, tacir sayılmasını gerektiren hususlardan birinin olmadığı görülmüştür.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için bir makine mühendisi bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi atanmıştır.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 18/12/2024 tarihli sunulan raporunda;

kaydi bilançoya göre şirketin borca batık olduğunu ancak rayiç değerlere göre +112.581.909,53 TL öz varlığının olduğunu, projenin ana kaynakları olarak ticari alacaklar ve faaliyet karının gösterildiği ancak ticari alacakların nasıl tahsil edileceğine dair bir açıklama yapılmadığını, ayrıca bilançoda gösterilen stokların gerçekte olmadığını, ön projedeki kayıtlarda stoklara yer verilmediği ve giderleştirilmek suretiyle düzeltme kayıtlarının mühlet öncesinde yapıldığı,

geçici mühlet içinde net satışın hedefin çok altında kaldığını, karlılık durumunun olmadığını, ön projede bildirilen borç tutanı ile ticari defterlerdeki borç tutarının uyumlu olmadığı, ortağın şirkete olan borcunun nasıl ödeneceğine dair bir kaynağın olmadığını, davacı ---------- kendine ait kaynak gösteremediğini, şirket gelirinin de çok çok zayıf olduğunu, mevcut durumda davacıların şirket faaliyeti ile bu borcun ödenmesinin mümkün görünmediği, sonuç olarak inandırıcı ve gerçekçi bir projeden söz etmenin güç olduğunu mütalaa etmiştir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, davacı ---------- iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından her iki davacı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.