İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/787 K.2025/378

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/787 Esas

KARAR NO : 2025/378

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Öncelikle, ----------- yaşındaki davacı müvekkilin herhangi bir malvarlığı bulunmaması ve bu kapsamda yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmaması ve davacı çocuğun annesi ...'ın, kanunen davacı adına açılmış bir davada, davacıya ilişkin yargılama giderlerini karşılama zorunluluğu olmamasının yanı sıra, yine, davacı müvekkilin annesi ...'ın yargılama masraflarını karşılayacak durumu olmaması ve ayrıca;

----------- Tereke ve 08.10.2021 tarihli adli yardım kabul kararı, ------------ Esas ve 01.02.2022 tarihli adli yardım kabul kararı,------------- Esas ve 30.01.2024 tarihli adli yardım kabul kararı, ----------- Esas ve 23.02.2024 tarihli adli yardım kabul kararı ve ------------ Esas ve 07.03.2024 tarihli adli yardım kabul kararı dikkate alınarak, adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama boyunca davacı müvekkilinin yargılama gideri ve harçlardan ve yine, teminat göstermekten muaf tutulmasına, devamında, davacı müvekkili ...'nun daha fazla, keza geri dönülmesi imkansız zarara uğramasının önüne geçilmesi,

müvekkilinin yine, hak kaybına uğratılmaması ve yukarıda detaylı bir şekilde izah edilen durumlar nazarında, somut olayda "İhtiyati Haciz Kararı" verilmesine ilişkin tüm maddi ve hukuki koşullar oluştuğundan, davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarının üzerine,

davacı müvekkil 200.000,00 TL (HMK m.107 gereği artırılmak üzere) alacağını teminen teminatsız olarak "İhtiyati Haciz Konulmasına", neticesinde, davalı ... tarafından, -----------Ş. adına kayıtlı, ----------- İli, ----------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ---------- Ada, --------- Parsel,----------- Blok ve ---------- Katta bulunan----------- Nolu Bağımsız Bölüm'ün, 01/12/2017 tarihinde, diğer davalı ...'ne devri;

davacı müvekkilini zarara uğratmak ve mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı ve bu sebeple yapılan devir işleminin muvazaalı ve yolsuz olduğunun tespiti ile taşınmazın davalı ----------- Şirket tarafından 3. kişiye devredilmesi nedeniyle, terditli olarak,

davaya konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti, aksi takdirde ise, dava tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, Mahkememiz aksi kanaat hasıl olursa, taşınmazın en son üçüncü kişiye devredildiği 16/03/2021 tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaşacağı miktarın tespit edilmesine ve neticesinde, bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte,

Mahkememizce yine aksi kanaat hasıl olur ise, taşınmazın 01/12/2017 tarihi itibariyle belirlenecek değeri üzerinden uğranılan zararın tespiti ve bu zararın, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaşacağı miktarın tespit edilmesine ve neticesinde, bu zararın, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, 6100 sayılı HMK m.107 gereği artırılmak üzere, şimdilik 200.000,00 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile ------------Ş.'ye ödenmesine,

ayrıca, yine, dava konusu taşınmazın muvazaalı şekilde devredilmesi nedeniyle, ilk devir tarihinden dava tarihine kadar uğranılan kira kaybından kaynaklı olarak, 6100 sayılı HMK m.107 gereği artırılmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL'nin, ilk devir tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile -----------Ş.'ye ödenmesine, her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Muris ----------- 03.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, Murisin vefatına kadar tek eşi dava dışı -------------, tek çocuğu da davalı müvekkili ... olduğunu, Murisin eşine karşı karşı açtığı herhangi bir boşanma davası bulunmadığı gibi eşinin de murise açtığı bir boşanma davası olmadığını, Murisin vefatından önce davacı küçüğü nüfusuna geçirmekle ilgili yaptığı herhangi bir tanıma ve işlem olmadığını, yine murisin sağlığında anne tarafından murise karşı açılmış babalık davası da olmadığını, muris vefat ettiğinde mirasçılarına yüklü miktarda borç kaldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,

mirasçılık belgesinin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı evlenip oturmak için kendi şahsi parası ile aldığını, mülkiyetini şirket adına yaptığını, dava konusu taşınmaz ile ------------ şirketinin borçlarının ödendiğini, davacı küçüğün murisin mirasçısı olarak tüm bu borçlara da ortak olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirketin, ---------- Şti. 2013 yılında dava dışı ----------- tarafından kurulduğunu, davaya konu taşınmaz satın alındığı tarih olan 01.12.2017 tarihinde davalı şirketin sahibi ve yetkilisi ----------- olduğunu, davalı müvekkili şirketin.

Dava dışı ----------- ile ------------- arasında ----------- Esas sayılı dosyası ile ikame edilen boşanma davası sonucunda, mal paylaşımına konu olup 2020 yılında şimdiki sahibi ve yetkilisi ----------- devrolduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası sebebiyle edinilmiş malların tasfiyesinin ------------ sayılı ve 01.07.2020 tarihli kararı ile olduğunu belirterek özetle dava konusu taşınmazın tapu kaydının celbini, murisin vefat tarihi olan 03.11.2017 tarihinden sonra müvekkil şirket tarafından ----------- ve--------- muris ----------- ve davalı ... -----------Ş adına yapılan ödemelerin sorulmasına,

murisin vefat tarihi olan 03.11.2017 tarihinden sonra, -----------Ş'nin ve muris ----------- ------------ olan kredi borcunun -------------- sorulmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, hukuki deliller başlığında saydığımız dosyaların celbine, soyut ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, dava dışı ---------Ş'ye ait iken ----------- İli,-----------, ------------- Mahallesi, ---------- Ada, ----------- Parsel, --------- Blok ve---------- Katta bulunan -------- Nolu Bağımsız bölümün mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satışından dolayı dava dışı şirketin uğrdağı zararlara ilişkin şimdilik 200.000 TL tazminat ile ilk devir tarihinden dava tairihe kadar olan şimdilik 5.000 TL kira kaybı alacağının davalılardan müştereken tahsili ve dava dışı şirkete ödenmesi istemlidir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık hukuki vasıf itibariyle yöneticinin sorumluluğu sebebiyle tazminat davası gibi uyuşmazlık tespit

edilmiştir.

Ancak, aynı taraflar arasında görülen diğer taşınmazlara ilişkin davalar uyaptan celp edilerek incelenmiş, davanın genel muvazaya dayalı tapu iptal tescil, bu mümkün olmazsa zararın tazmini istemli olduğu anlaşılmıştır.----------- Esas sayılı dosyada da muvazaya dayalı tapu iptal tescil istemli vasıflandırılan dosyada görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçtiği, ---------sayılı kararla istinafın esastan reddine karar verilerek kesinleştiği görülmüştür.

İstinaf kararında davanın davacının mirasçılık durumu saklanarak ve davacının miras hakkını zedelemek suretiyle yapıldığı iddia edilen devir işleminden kaynaklı tazminat istemine yönelik olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi, davacının tacir sıfatına sahip olmaması sebebiyle nispi ticari dava da olmadığı bu haliyle Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının yerinde olduğu açıkça belirtilmiştir.

Eldeki davada da görev yönünden yapılan tetkik sonucunda, dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın muvazaaya dayalı mal kaçırmak için yapılan tapu devri sebebiyle tapu iptal ile yeniden şirket adına tescili, mümkün olmazsa zararın tazmini istenmiş olup, davacının tacir olmadığı, nisbi ticari dava olmadığı anlaşılmış, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.