İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2025/728

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/797 ESAS

KARAR NO : 2025/728

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile Davalı/borçlu ... arasında adi yazılı ortaklık sözleşmesi ile -------- bulunan ------- kiralama şeklinde ...'e devredileceği akdedildiğini, işbu sözleşme gereği ..., ... ve müvekkili ... otelin işletme gelir ve giderleri hususunda eşit şekilde ortaklık ve sorumluluk sahibi olacağı.

Hisse ortağı olarak ...'in otel bünyesine başlangıçta 10.000,00 USD katkıda bulunarak ...'a devamla da 2024 haziran ayında 2.500,00 USD ödeme yapacağı komnusunda anlaşıldığını, lakin ... tarafından müvekkiline ödenmesi gereken anapara toplamı 12.500,00 USD 2024 haziran ayı geçmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin beyanına göre tatil ve yaz sezonu boyunca davalı/borçlu tarafından otelin gelirleri tahsil edilmiş olmasına rağmen ortaklık sözleşmesi gereği müvekkiline yapması gereken ödeme yapılmadığını,

işbu sebeple -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası vasıtası ile davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun takibe konu anapara 12.500,00 USD tutarındaki borcunu ödemediğini, --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu, müvekkili -------- ile yapmış olduğu adi yazılı ortaklık sözleşmesiyle ödemesi gereken bedelleri kabul etmesine rağmen haziran 2024 vade tarihli borcunu dahi yapılan ihtara rağmen ödememezlikte ısrar etmekte olduğunu,

davalı/borçlunun haklı icra takibimize karşı itirazları hukuken dayanaksız olduğunu, Cari hesap ekstre kayıtları, tanık anlatımları ve ortak işletilen otelin defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görüleceğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olup herhangi bir dekont ile de ödeme yapıldığına dair bir delil ileri sürülememekte olduğunu, davalı/borclunun itirazları kötü niyetli olarak sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre,

alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu bu çerçevede, 20/09/2024 tarihinde-------- Arabuluculuk Bürosu’na --------- başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda 30.09.2024 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalı borçlunun --------- İcra Müdürlüğü’nün --------- esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine,

takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ikamet adresinin --------- olduğunu, davaya bakmakla yetkili ve görevli Mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen sözleşme içeriği incelendiğinde görüleceği üzere sözleşme yabancılık unsuru taşıdığını, zira -------- bulunan --------- işletilmesi ile ilgili adi ortaklık şartları sözleşmenin konusunu oluşturmakta olduğunu, Kaldı ki sözleşme de --------- düzenlenerek imzalandığını, bu noktada belirtmek gerekir ki, yabancılık unsuru içeren bir uyuşmazlığın --------- mahkemelerinde görülmesi için uyuşmazlık ile --------- arasında bir bağlantı kurabilmek gerektiğini,

aksi takdirde -------- ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir konuda --------- mahkemesinin milletlerarası yetkisi doğmayacak ve davanında ---------- görülemeyeceğini, açıklanan nedenlerle yetki şartı içermeyen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılama yetkisi --------- adli makamlarına ait olduğunu, davaya konu sözleşmenin imzalanması aşamasından önce 25.10 2023 tarihinde davacı ile birlikte diğer ortak ... müvekkiline giderek otel kirasını ödeyemediklerini ve oteli işletemedikleri için, kendileriyle ortak olması için teklifte bulunduğunu, teklifi kabul eden müvekkilinin kendi el yazısı ile adi ortaklık sözleşmesini hazırladığını,

Sözleşmedeki şartları kabul eden davacı ve ...'ın müvekkili ile birlikte sözleşmeyi imzaladığını, 31.10 2023 tarihinde müvekkilinin davacıya 10.000 Amerikan Doları'nı yanlarında ... ile otel binasının mal sahipleri olan -------- ve --------- bulunduğu esnada ödediğini, Davacının da paranın içerisinden 3.500 Amerikan Dolarını ayırarak geçmiş kira borçlarına istinaden --------- ve --------- ödediğini, bu ödeme ile birlikte Otelin işletmesi noter aracılığı ile -------- kurulu bulunan müvekkiline ait ------- ünvanlı Şirkete devredildiğini,

Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ortaklar arasında işbölümü yapılmış ve bu işbölümü anlaşmasına göre davacı ile ... -------- sınır kapısında ofis açıp gelen müşterileri otele yönlendirecekler, müvekkil ise otelin işletmesini yapacaktı. Ancak süreç içerisinde davacı ile ... --------- sınır kapısında ofis açmamış ve üstlendikleri görevi yerine getirmemişlerdir.

Müvekkil ise oteli kendi çabasıyla işletmeye çalışmış ancak davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle yalnız kalmış ve otel işletmesi zarar etmeye başlamıştır. Davacı sözleşmeden sonra 10.000 Amerikan Dolarını müvekkilden aldıktan ve otel işletmesini müvekkilin şirketi adına devrettikten sonra --------- dahi kalmamıştır. Davacının bahse konu sözleşme bedelini almadan otel işletmesini müvekkile ait şirket üzerine devretmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Söz konusu otelin müvekkilin şirketine noter vasıtasıyla devredilmesi, paranın ödenmesi gibi tüm hadiseler --------- yaşandığını, davacı 26.06.2024 tarihinde -------- yanında iki şahısla birlikte gitmiş ve sözleşmede kararlaştırılan bakiye 2.500 Amerikan Doları'nı müvekkili kendisine vermiştir. Davacı yanında gelen iki kişinin bir iş teklifleri olduğunu beyan etmiştir.

Müvekkilinin gelen iki şahsa tekliflerinin ne olduğunu sormuş, şahıslar müvekkiline hitaben "oda fiyatlarının yaklaşık 5 katı fiyatla odaları kiralayacaklarını ve parasını peşin ödeyeceklerini, bunun dışında da odaları kaç paraya satarlarsa karışmaması gerektiğini, otelin odalarının sürekli boş olacağını ancak müvekkilinin her halükarda parasını fazlasıyla alacağını" söylediklerini, müvekkilinin bu durumu çok iyi bildiğini, kara para aklama şeklinde cereyan edecek bir olaya alet olmak istemediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı ...'ın müvekkiline 6000 Amerikan Doları ödeme karşılığında otelin işletmesini iade etmesini teklif ettiğini,

müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, bu teklifin vuku bulduğu sırda ilişkin otel güvenlik kameraları kayıtları müvekkili tarafından alındığını, Kamera görüntülerinde ses kaydı da mevcut olduğunu, davacının görüntülerde müvekkiline 6.000 Amerikan Doları teklif etmekte müvekkilinin ise davacıdan verdiği 12.500 Amerikan Dolarını ve zararlarını iade etmesi karşılığında oteli iade edeceğini söylemektedir. Kayıtlarda otelin mal sahibi de yer almaktadır.

Dava dosyasına delil olarak sunacakları otele ait banka hesaplarına ait dökümanlarda otelin zarar ettiği aylarda davacının müvekkiline gönderdiği paraların mevcut olduğunu, Otel işletmesinin devri karşılığında icra takibine konu edilen alacağı alamadığını iddia eden davacının süreç içerisinde otel hesabına para göndermesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkilinin 10 ay boyunca otel işletmesine harcadığı paralar ve emeğinin karşılığı kendisine dönmemiş ve mağdur olduğunu, sonucunda da haksız ve kötü niyetli icra takibiyle bir kez daha mağdur edilmek istenmekte olduığunu,

müvekkilinin tarafların ortak olmaları sebebiyle kurdukları -------- grubundan, her ay otelin gelir ve gider durumunu gösteren raporları taraflarla paylaştığını, bu raporlardan Kasım 2023 dönemine ait raporda 10.000 Amerikan Dolarının davacıya verildiği gösterildiğini, bu rapor -------- grubunda da müvekkili tarafından paylaşıldığını, parayı almadığını iddia eden davacının bu rapora itiraz etmemesinin izahtan vareste olduğunu beyan ederek öncelikle dava konusunun yabancılık unsuru taşıması sebebiyle MÖHUK düzenlemeleri kapsamında Sayın Mahkeme'nin Yetkisizliğine,

müvekkilinin adresinin--------- ili sınırlarında olduğu gözetilerek Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yapılan yargılama sonucunda haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Adi ortaklık sözleşmesine dayanan alacak talebine ilişkin ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce -------İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştr. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir .

İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

Davanın dayanağı olan ------ İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı dosyasında, davacı alacaklı, takip talebi ile 12.551,65 Usd'nin tahsili talebinde bulunmuş, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden davacı tarafından, davalı hakkında, usulüne uygun bir icra takibi yapıldığından söz edilemeyecektir.

Bu nedenle, davanın dayanağı olan icra takibinin usulüne uygun olmaması nedeni ile mahkememizce davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.