İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/815 K.2025/335

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/815 Esas

KARAR NO : 2025/335

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, terkin edilen ve ihyasını talep ettiğ ---------- Mahalle --------- Sokak --------- Sitesi --------- Blok No:---------- ---------- adresinde faaliyet göstermiş ------------ Şirketinden 07/12/2020 tarihinde ------------ plakalı ---------- marka araç satın aldığını, bu satış işleminin faturasının mevcut olduğunu, şirketin defter kayıtlarına da işlendiğini ancak müvekkili davacının, aracın ruhsatını kendisinin üzerine kayıt ettiremediğini, daha sonra şirketin TTK'ya uygun olarak genel kurul kararı ile terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak şirket ortağı ve müdürü davalı ... görev yaptığını,

müvekkili davacının 4 yıldır aktif olarak kullandığı aracın ruhsatında araç sahibi olarak terkin edilen şirket gözüktüğünü, şirketin terkin edildiği için aracın devri yapılamadığını, bundan dolayı aracın devrinin gerçekleşebilmesi için şirketin yeniden sicile tescili gerektiğini, aracın, müvekkili tarafından kullanıldığı süre içerisinde trafik kazasına karıştığını, aracın zilyetliğini teslimle kazanan müvekkilinin, bu kazadan dolayı alacağı hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarına da kavuşamadığını,

davacının satın almış olduğu ---------- plakalı aracın davacıya devri ve sigorta şirketlerinde bulunan alacakların tahsili için ------------ Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek netice olarak özetle davanın reddine, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı ---------- Şirketi’nin üzerine kayıtlı aracın satışı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihya talebinde bulunmuştur.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, terkinden önce şirket merkezinin “-----------” olmakla mahkememizin yetkili olduğu görülmüştür.

Şirketin tasfiyesinin 07/12/2020 tarihinde sona erdiği, tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ... olduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ----------- plakalı aracın terkin edilen şirket adına trafik tescilde kayıtlı olduğu, bu aracın satışı işlemleri yönünden ihya ve ek tasfiye talebinin yerinde olduğu,

davacının talebinin TTK.nun 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ------------ Şirketi'nin TTK 547 maddesi uyarınca ------------ plakalı aracın satış işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu işlemleri yürütmek üzere ...’un tasfiye memuru atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.