İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/835 K.2025/569

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/835 Esas

KARAR NO:2025/569

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ---- alacağının 2024 yılına devir olduğunu, cari hesaptaki faturalardan kaynaklanan alacağı için -------- asıl alacaklı takip başlattığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, takipten sonra da taraflar arasındaki ticaretin devam ettiğini, 2024 yılında takipten önce ve sonra faturalar düzenlendiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklı olduklarının tespit edileceğini, bu sebeplerle itirazın iptalini ve takibin devamını,

haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalıya alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava hak kaybına sebebiyet vermemek adına zaman aşımı itirazı ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından itirazın iptaline konu edilen icra dosyasının ----- sayılı dosyası olduğunu, iş bu dosya süresi içinde sundukları itiraz dilekçesinde, müvekkil adresinin ----- olduğunu bu nedenle icra müdürlüğününün-------- İcra Daireleri olduğunu belirttiklerini, ancak davacının icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmeden itirazın iptalini talep ettiğini, davacı taraf ile müvekkil firma arasında devam eden bir ticari ilişki olduğunu,

iş bu ticaret gereği müvekkili tarafından davacının ürettiği ürünler için sipariş edildiğini ve anlaşmaya göre bedellerinin ödendiğini, cari üzerinden devam eden bu ilişkiye göre müvekkilinin borçlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacı tarafın müvekkiline mükerrer ödeme talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine ------sayılı icra takibini başlattığını iş bu takip çıkışının 1.082.208,54 TL olduğunu, dava konusu ------- sayılı dosyasının takip çıkışının ise 533.022,04 TL olduğunu, davacının tek bir ticari ilişkiden kaynaklı birden fazla icra takibinde bulunduğunu bunun hukuki bir yararının olmadığını,

bu nedenle davanın reddinin gerektiğini belirterek, dosyanın yetkisizliğine, itirazı yetkisiz olup ---- İcra Müdürlükleri ve Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın reddini, likit olmayan dava konusu için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin kabulü ile icra inkar tazminatı talep edemeyeceğine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali davasıdır.Davacı vekili 04/06/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekili feragat dilekçesi sunarak, dava devam ederken ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat etmeleri nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. Maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, dava açıldıktan sonra taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, davalının borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, davanın açılmasında davacının haklı olduğu anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.