İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/839 Esas

KARAR NO : 2025/283 GEREKÇELİ KARA

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2022

KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin babası ----------- borcundan dolayı -----------Ş. tarafından ----------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyası ile 22/02/2008 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin babası olan icra dosyası borçlusu ------------ 09/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine müteveffanın mirasçılarının dosyaya taraf olarak eklendiğini ve takibin mirasçılara yöneltildiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığı tarihte babasının borcundan ve icra dosyasından haberdar olduğunu,

babasının borca batık olduğunu öğrenmesi üzerine ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde mirasın hükmen reddi için dava ikame ettiğini, ---------- Esas numarası ile görülen davada 09/07/2020 tarihinde mirasın hükmen reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ---------- Sayılı kararı icra dosyasına ibraz edildiğini ve mirası hükmen reddeden müvekkilinden yapılan maaş kesintisine son verilmesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılması,

müvekkilin borçlu olmadığının tespiti talebiyle ----------- Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve yargılama sonucunda takibin müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, Kararın kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesinti yapılmaya başlandığı tarihin 03/05/2017 olduğunu, bu tarihten sonra sürekli olarak kesintiler yapılmaya devam edildiğini, son olarak 01/11/2021 tarihinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını, ----------- İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2021 tarihli tedbir kararı gereğince maaş haczi işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini,

bu nedenle son 4 maaş kesintisi karşı tarafa gönderilmediğini, Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine mahkeme kararı taraflarınca icra dosyasına ibraz edildiğini, icra dairesinin 16/11/2021 tarihli tensibiyle maaştan yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine karar verildiğini, tensip tarihinde dosyada mevcut olup tedbir kararı sebebiyle karşı tarafa henüz gönderilmemiş olan kesintilerin 17/11/2021 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, Müvekkilinden toplamda 35.586,68 TL maaş kesintisi yapıldığını, Tedbir kararı sebebiyle karşı tarafa gönderilmeyip müvekkiline iade edilen kısmın 2.901,55 TL olduğunu,

bu nedenle karşı tarafın haksız olarak elde ettiği 32.685,13 TL'nin de müvekkiline iadesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ----------- İcra Müdürlüğü---------- Esas Sayılı dosyasından maaş kesintileri yapılması suretiyle ödemek zorunda kaldığı ve kendisine iade edilmeyen 32.685,13 TL'nin yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Külli halefiyet hükümleri kapsamında mirasçı sıfatına haiz olan davacının 09.02.2016 tarihinden sonra davaya konu tüm borçlardan sorumlu olduğu, borçlu olan davacıya iade işleminin yapılmaması gerektiğini, davacının iddiası aksine istirdat hükümlerinin şartlarının oluşmadığını, icra takip dosyasının konu borcun dayanağının çek olup işbu çek sebebiyle ödenen borçların iadesi talebi için Asliye Ticaret Mahkemelerinde istirdat davasının açılmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. Dosyanın ----------- sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği, ilgili Mahkemece alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalıdan talep edilebilecek maaş kesintisi toplamının 30.064,24-TL olduğu mütalaa edilmiştir" şeklinde sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.BAM KARARI:----------- sayılı ilamında: Davacıya karşı, davaya konu icra takibine dayanak senede istinaden kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davacı işbu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de takibin görünüş itibariyle kambiyo senedine dayalı olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a maddesinde' TTK'da öngörülen' hususlardan kaynaklanan hukuk davalarının mutlak ticari davalar arasında sayılması,

aynı Kanunun 5/1.maddesi gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle esastan red kararı verilmiştir.Eldeki davada zamanaşımına uğramış senetlere dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup senedin zamanaşımına uğradığı, ------------- sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen senedin temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK. hükümleri anlamında kıymetli evrak vasfında olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliğine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ---------- esas sayısı ile dava ikame ettiği ve mahkemenin --------- K. sayılı kararı ile davacı ---------- Mirası Hükmen Reddetmiş sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. ----------- sayılı gerekçeli kararı ile ilgili takibin ---------- yönünden iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davaya konu alacağın kaynağı olan,------------ İcra Müdürlüğü ------------ E. sayılı icra takibi 30.09.2021 tarihinde ---------- İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup bu iptal kararı da kesinleşmiştir.

Davacının mirasçılık sıfatının sonlandırıldığı buna bağlı olarak icra takibinin iptali, icra takibine konu alacağın iptal edilen icra takibi açısından ortadan kalktığı ve bu asıl alacağa bağlı tahsil edilen miktarların ise istirdadını gerektireceği anlaşılmakla icra müdürlüğü tarafından yapılan kesintiler mahsup edildikten sonra davalının hesabına geçen bedel yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.