İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/9 K.2024/3

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/9 Esas

KARAR NO: 2024/3

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ: 30/12/2013

KARAR TARİHİ: 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜL

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacı ------- ile --------- davalıların üreteni ve satıcısı oladuğu firmalardan 24.04.2013 tarih ve ------- nolu fatura ile 94.474,34 TL bedel ile satın aldığı ------- --------- Model -------- km olarak satın aldığı aracı, --------- Noterliğinin 22.05.2013 tarih ve --------- yevmiye no'lu Ticari Araç Satış Sözleşmesi ile --------- satın aldığını, aracın 20.000 km ve 40.000 km bakımları yetkili servis ------- şirketi --------- Servisinde yaptırılmış, ancak bu mutad bakımlar sonrasında 40.000 km'den sonra, sürekli olarak rölantisinin yüksek devirde çalışması, yakıt tüketiminin artarak, aracın çekişinin düşmesi, yakıtın motor yağına karışması,

motor yağ seviyesinin yükselmesi, motor arıza uyarısı ışığının yanması, yağ değişim uyarı ışığının yanması aracın yolda kalması gibi benzer arızalar yaşanmaya başlandığını, arıza şikayetleri üzerine yetkili ------- servisine, 17.09.2013 tarihinde ve 05.10.2013 tarihinde aracın servise girişi ile 08.10.2013 tarihinde servisten çıkışı, araç servise alınarak muayene ve kontrollerinin yapıldığını, ancak yetkili servisçe yapılan her tamir sonrasında arızaların giderilmediğini, davalılarca, garanti kapsamı dahilinde olmasına karşın,

05.10.2013 tarihli aynı arıza ile ilgili şikayetlerin garanti kapsamı dışında kaldığı bildirilmiş ve bu tarihteki tamir ve servis için fatura düzenlenerek, bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini, arızanın süreklik arz etmesi karşısında, araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunması nedeniyle,---------Noterliğinin 09.10.2013 tarih ve---------- no'lu ihtar ve ihtarı ile,

aracın satış bedeli 94.474,34 TL'nin faizi ile birlikte ve yine bu ayıp sebebiyle uğranılan her türlü nam ve hesap altındaki alacaklar ile menfi müspet, maddi-manevi tüm zararlarının ödenmesinin davalılara bildirildiğini, 29.11.2013 tarihinde yolda kalan araç, yol yardımı ile --------- yetkili servisine götürülmüş, servisçe yapılan muayene neticesinde, yağ pompası değiştirilmiş ancak aracın servisten çıkmasından hemen sonra bu kez 30.11.2013 tarihinde --------- sinyal ışığının yanması üzerine bu kez ---------- sensörleri ile disklerinin değişmesi gerektiği, ancak bu parçanın olmadığının bildirildiğini,

parça değişikliği sonucu hemen akabinde 02.12.2013 tarihinde yine --------- ışığı yanması şikayetiyle tekrar servise gidildiğni, ancak yine arızaların hiçbirinin giderilemediğini, yapılan tüm işlemlere, parça değişimine rağmen araç arızasının giderilemediğini, aracın halen yüksek devir, yüksek yakıt tüketimi, çekişten düşme, yolda kalma, motor arıza uyarısı ışığının yanması gibi benzer arızaları yapmaya devam ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; ayıplı aracın iadesi ile,

satış sözleşmesinin feshi, satış bedeli 94.474,34 TL'nin, davalıların temerrüde düştüğü 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilden tahsil edilen.

08.10.2013 tarih----------- no'lu faturanın konusu 324,75 TL'nin, 08.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, muayene, tamir, parça değişimi sebebiyle aracın kullanılamaz iş yapamaz vaziyette serviste kaldığı sürece uğranılan gelir kaybını karşılamak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.200 TL gelir kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aşırı yakıt tüketimi sebebiyle, yakıt tüketiminin 15 L/100 km'yi aşması ve aracın arızasına sebebiyet verdiği için 14.000 TL yakıt gideri zararının,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayıplı araç için ödenen 3.443 TL Motorlu Taşıtlar Vergisinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bedeli 2.776,22 TL ile Maksimum Ticari Kasko Sigorta bedeli 2.755,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

araç tescili için müşavirlik hizmetleri ve yol belgesi sebebiyle ödenen 590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu uyuşmazlığın temelinin ticari bir satım olduğunu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların, satıcıya karşı yöneltildiğini, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir satım akdi bulunmadığını,

bu itibarla imalatçı olan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ilgili kanun maddelerine göre, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulan sadece satıcı olup, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısı, müvekkil şirket olmayıp, davanın her halükarda husumet yönünden müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, somut olayda, davacının, müvekkili firmaya,

teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, somut olayda, hukuken (ayıp) olarak nitelendirilebilecek bir arıza bulunmadığını, davacının iddia ettiği arızaların hemen hemen hepsinin, aracın kullanımından kaynaklanan sorunlar olup üretim hatasıyla ilgisi bulunmadığını, bir an için, üretim hatası olduğu varsalıysa dahi, iddia edilen arızaların, kısa süre içinde giderilerek,

aracın sorunsuz şekilde teslim edilebileceğini, davacının arızalar ile ilgili müvekkili aleyhine ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, aracı 40.000 km hiç sorun yaşamadan kullandığını, daha sonra yakıt ve motor kaynaklı olarak iddia edilen arızalar olarak ortaya çıktığını, şayet dava konusu arızalar üretimden kaynaklı arızalar olsa idi, trafikte bu denli yoğun kullanılan bir araçta bu sorunların çok önce ortaya çıkmış olması gerektiğini, diğer yandan, müvekkilininn yetkili uzmanları tarafından yapılan inceleme sonunda, araçta yüksek devirde çalışma, yakıt tüketimi artma, aracın çekişten düşme,

yakıtın motor yağına karışması, motor yağ seviyesinin yükselmesi arızaları, -------- partikül filtresi tıkanması sonucu oluşan arızalar olup, bunların aracın gereği gibi kullanılmamasından kaynaklandığını, davacının iddia ettiği motor ile ilgili arızanın ise, yağ pompasının arızalanmasından kaynaklanmış olup, bu arızanın kaynağı tespit edilememiş olmakla birlikte, müşteri memnuniyeti kapsamında garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, aracın fazla yaktığı iddiası konusunda;

yakıt tüketimi kullanım şartlarına göre değiştiğini, davacı, seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olup, bu hakkından dönüp bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacı, iddia ettiği sorun nedeniyle seçimlik hakkını, aracın onarımı yönünde kullanmış olup, araç gereği gibi davacıya teslim edildiğini, davacı iyi niyetli olmadığını, davacının araç bedelini aşan talepleri her halükarda haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin, -------- markaları ile -------- hudutları dahilinde araç satış, servis ve kiralama ile iştigal eden sektöründü öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacının aracının -------- arası dolmuş hattında çalışmak üzere satın alındığını, dolmuş araçları yoğun şekilde (günde yaklaşık 20 saat) düşük devirde kısa mesafeli kullanıma maruz kaldığını, -------- standartlara aykırı şekilde kullanım sonucu biriken kurumun, bu kullanım şartlarında periyodik olarak yakılması gerektiğini, motor yönetim sisteminin bunu yapabilmek için ilave bir strateji uygulandığını, bu stratejide, kullanım sırasında püskürtülen yakıt miktarını arttırdığını,

aynı zamanda, yağ kalitesi de bozulduğunu, aynı hatalı ve standart dışı kullanım koşullarının devam etmesi ve sıklığı, bu problemin de daha kısa km'lerde görülmesine neden olduğunu, gösterge saatinde yağ değişim uyarı lambası yanacak ve sürücünün yağ değişimi için servise gitmesi gerektiğini, söz konusu hatalı kullanımın mahzurlarının önlenmesi,

hatalı kullanım tarzının değiştirilmesiyle mümkün olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacı karşı tarafın bahsetmiş olduğu bütün arızaların kullanıcı kaynaklı olduğunu, bahsi geçen --------- arası dolmuş hattında sürücülerin, müşteri kapmak, daha çok servis yapmak gibi saiklerle araçları hatalı kullandıkları, artık kamuya mal olduğunu, bütün bu nedenlerle, araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle açılan davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari alım satımdan ve satılan malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı aracın iadesi, satış sözleşmesinin feshi ve yapılan harcamalar yönünden açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacının 17/11/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle dosyada işlem yapılmasını talep etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, davacının açılan davadan feragat etmiş olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.