İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/950 K.2025/926

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/950 Esas

KARAR NO : 2025/926

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma tarafından 23/06/2020 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesinin 2. maddesi kapsamında davalı firmaya, 4447 sayılı Kanun (geçici 10,15,17,19. maddeleri) 6111 sayılı Kanun, 6645 sayılı Kanun, 7103 sayılı Kanun, 4857 sayılı Kanunun md.30, 687 sayılı KHK ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi,

geriye dönük iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi ve desteklerin bildirilmesi kapsamında danışmanlık hizmeti veriliğini, söz konusu danışmanlık sözleşmesinin md.4/1 gereğince davalı firmaya kazandırılan teşvik tutarının % 15'nin müvekkil firmaya ödenmesi gerektiği hüküm altına alındığı, ancak davalı taraf danışmanlık ücretini ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı taraf itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 43.778,40 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı icra dosyasının mahkememiz dosyasına eklendiği, mahkememiz 26/06/2025 tarihli celse, 1 nolu ara kararı gereği, tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..Davacı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış defter beratlarının alındığı/ noter tasdikini yaptırıldığı ve defterlerinin birbirini doğruladıkları, usulüne uygun tutuldukları, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, yerinde inceleme talep etmediği, bu nedenle davalı ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı tarafından davaya konu alacağa ait --------- numaralı E- Faturanın davalı şirket adına düzenlendiği,

dava konusu faturanın hizmet sözleşmesinden — kaynaklanması — münasebetiyle irsaliye — kesilmediği/kesilemeyeceği, taraflar arasında 23/06/2020 tarihinde hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin yalnızca son sayfasında davalının imzasının bulunduğu, sözleşmenin 2'inci maddesinin dava konusu faturadaki hizmet açıklamasıyla ile uyumlu olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibarıyla 43,778,40 TL alacaklı görüldüğü, icra inkâr tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı,

bununla ilgili oran ve tutarının takdiri, hukuki değerlendirmesinin Mahkemenizde olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.